Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 19АП-2219/15

г. Воронеж

29 мая 2015 г.

Дело N А64-4524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Андрюшкинское горнорудное предприятие": Соловьева Я.А., представитель по доверенности б/н от 21.07.2014 г., удостоверение N 77/10508 от 12.08.2011 г.,

от ООО "Агро Черноземье": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро Черноземье" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 г. о приостановлении производства по заявлению по делу N А64-4524/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2014 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Черноземье" (далее - ООО "Агро Черноземье", должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Агро Черноземье" и ООО "Андрюшкинское горнорудное предприятие" в порядке ст. 82 АПК РФ заявили ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, в том числе акций ОАО племенной птицеводческий завод "Арженка".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 г. указанное ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка-Консалтинг" (14006, Московская область, г. Мытищи, Волковское шоссе, вл. 5А, стр.1, оф. 709), производство по заявлению ООО "Агро Черноземье" по проверке обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено до получения арбитражным судом первой инстанции заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агро Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в части рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Агро Черноземье", ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Андрюшкинское горнорудное предприятие" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Андрюшкинское горнорудное предприятие", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО "Агро Черноземье" о признании его несостоятельным (банкротом), заявителем в качестве доказательства, подтверждающего наличие у него имущества в объеме, достаточном для финансирования процедуры банкротства, был представлен отчет об оценке объектов N 026-14 от 27.06.2014 г., согласно которому общая стоимость имущества, принадлежащего ООО "Агро Черноземье", составила 34 968 600 руб.

Вместе с тем, ООО "Агро Черноземье" в целях подтверждения рыночной стоимости принадлежащего ему имущества в порядке ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем представлено письмо ООО "Экспертное бюро N 1" о возможности проведения такой экспертизы с указанием сроков ее проведения, стоимости, сведений об эксперте Сутягине В.Ю.

ООО "Андрюшкинское горнорудное предприятие", в свою очередь, также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества ООО "Агро Черноземье", представило письмо ООО "Оценка-Консалдинг" с указанием сведений о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения, стоимости, эксперте Наследникове П.В.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82 - 87 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 указанного Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, в письме ООО "Оценка-Консалдинг" указаны данные (фамилия, имя и отчество, образование, квалификация) эксперта Наследникова П.В., которому может быть поручено производство судебной экономической экспертизы по оценке стоимости имущества должника, а также представлены в материалы дела соответствующие документы.

ООО "Агро Черноземье", зная о кандидатурах экспертов, ходатайств об отводе или замене эксперта не заявило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на неуказание судом в определении данных об эксперте, как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом в материалах дела имеется вся необходимая информация об эксперте Наследникове П.В.

Как следует из обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

Поскольку для выяснения рыночной стоимости имущества должника необходимы специальные познания, суд первой инстанции в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий для признания должника несостоятельным (банкротом), правомерно удовлетворил ходатайства ООО "Андрюшкинское горнорудное предприятие" и ООО "Агро Черноземье" о назначении судебной экономической экспертизы и приостановил производство по заявлению ООО "Агро Черноземье" по проверке обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, представленных ему АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в определении не указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, и что отсутствуют мотивы, которыми руководствовался суд при выборе кандидатуры эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка заявителя на то, что уровень образования экспертов не является идентичным, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку сам по себе факт наличия у одного из лиц, предложенных в качестве кандидатур экспертов, более продолжительного стажа работы не является единственным основанием для его назначения в качестве эксперта.

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, которым поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 г. по делу N А64-4524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова