Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17066/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-176763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г.

по делу N А40-176763/14, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1494),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМСЕРВИС"

(ОГРН 1025002864226, 143405, Красногорск, Ильинское ш., д.4)

к Региональной общественной организации "Саратовская областная федерация хоккея" (ОГРН 1046400000371, 410004, Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д.63)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотников В.И. по доверенности N 23 от 05.08.2014, Чиндяйкина О.М. по доверенности от 12.11.2013,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМСЕРВИС" с исковым заявлением к Региональной общественной организации "Саратовская областная федерация хоккея" о взыскании по договору N SE-2101-2014/02 от 21 января 2014 года задолженности в размере 728 842 руб., неустойки в размере 915 006 руб. 24 коп., неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности с 22.10.2014 г. за каждый день просрочки до полного исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-176763/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности с 29.10.2014 г. за каждый день просрочки до полного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены полномочия Плотникова В.И. на отказ от иска. Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности с 29.10.2014 г. за каждый день просрочки до полного исполнения судебного акта., а производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 г. по делу N А40-176763/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 21 января 2008 года между истцом (Академсервис) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N SE-2101-2014/02.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Академсервис обязался по заказу заказчику оказать последнему услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их.

Пунктами 1.2.-1.2.5. договора предусмотрено, что Академсервис на основании письменных заказов заказчика оказывает последнему услуги, в том числе, но не ограничиваясь: подбор и бронирование мест в гостиницах в Российской Федерации и за рубежом, организация питания, подбор и бронирование конференц-залов, заказ специального оборудования, услуг переводчиков, организация трансферов и иных услуг по перевозке сотрудников и гостей заказчика, иные услуги, согласованные сторонами.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что сформированный заказчиком для исполнения перечень услуг (заказ) направляется заказчиком Академсервису в порядке пункта 3.1. договора. После получения заказчиком подтверждения заказа (пункт 3.4. договора), заказ может быть изменен/аннулирован исключительно на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, заказчик направляет Академсервису заказ на услуги путем направления письменного запроса (заказа) с соблюдением условий ведения переписки сторон, указанных в статье 9 договора.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что после письменного согласования сторонами условий оказания услуг, Академсервис направляет заказчику соответствующий письменный документ, содержащий окончательные существенные условия выполнения заказа (цена услуг, даты исполнения, даты наступления штрафных санкций, правила аннуляции и другие) или пояснение о невозможности выполнения заказа (подтверждение заказа). Подтверждение заказа может быть оформлено Академсервисом в любой письменной форме и направлено заказчику. Уведомление Академсервиса с указанием состояния заказа "забронировано" является неотъемлемой частью договора, при этом единственно верным уведомлением Академсервиса будет считаться то, которое отправлено заказчику самым последним по времени.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что для целей подтверждения факта надлежащего оказания услуг Академсервис регулярно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, направляет заказчику первоначально по факсу или по электронной почте, а в последующем - в оригинале, следующие отчетные документы: акт об оказанных услугах за истекший отчетный период (в двух экземплярах); счет-фактуру, если это применимо сторонами; акт на штрафы (в двух экземплярах), если таковые имеют место. Отчетным периодом сторонами признается один полный календарный месяц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного договора оказал ответчику услуги стоимостью 728 842 руб. Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец также начислил неустойку за просрочку оплаты в сумме 915 006 руб. 24 коп.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена опись вложения в ценное письмо от 15 мая 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истец суду не представил, в судебное заседание не явился.

В материалах дела отсутствуют как заказы ответчика, на основании которых должны были оказываться истцом услуги по договору, так и акты об оказании услуг.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 5.9. и 5.10. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты первоначального получения документов (по факсу или по электронной почте), указанных в п. 5.8. Договора, Заказчик обязан подписать и возвратить в Академсервис первоначально по факсу (а до конца следующего месяца - в оригинале) один экземпляр акта об оказанных услугах и один экземпляр акта на штрафы (если это применимо) или направить в Академсервис письменный мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов.

Если в течение срока, указанного в п. 5. 9. Договора, в Академсервис по факсу или электронной почте не поступил от Заказчика письменный мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов, то документы по п. 5.8. Договора считаются принятыми и утвержденными Заказчиком на дату, указанную в документах.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2014 года Истцом направлена Ответчику претензия (за исх. N ю/21 от 12.05.2014 г.) с просьбой погасить имеющуюся задолженность, а также повторно направлены акты об оказании услуг и счета фактуры.

При этом указанные обстоятельства, свидетельствуют о факте оказания услуг, а также о том, что Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, направленные в его адрес акты об оказании услуг в установленный Договором срок не подписал, мотивированных возражений об отказе от подписания актов не заявил, ввиду чего, руководствуясь положениями п.5.9. Договора, указанные акты считаются подписанным сторонами и подлежат оплате.

Кроме того, истцом в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ представлены новые доказательства, - акты об оказании услуг подписанные сторонами, которыми подтверждаются факты надлежащего оказания Истцом услуг и принятия их Ответчиком.

Возможность предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в арбитражном суде города Москвы у Истца отсутствовала, поскольку указанные акты, подписанные со стороны Ответчика были направлены Истцу только 12 марта 2015 года, а получены Истцом только 16 марта 2015 года, что подтверждается копией накладной, выданной Международной курьерской службой доставки "UPS" и данными, размещенными на ее официальном сайте (Приложение 10, 11).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 728 842 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в размере 915 006,24 руб.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-176763/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМСЕРВИС" отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности с 29.10.2014 г. за каждый день просрочки до полного исполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-176763/14 отменить.

Производство по делу N А40-176763/14 в указанной выше части прекратить.

Взыскать с Региональной общественной организации "Саратовская областная федерация хоккея" (ОГРН 1046400000371, 410004, Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д.63) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМСЕРВИС" (ОГРН 1025002864226, 143405, Красногорск, Ильинское ш., д.4) задолженность в размере 728 842 (семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот сорок два) руб., неустойку в размере 915 006 (девятьсот пятнадцать тысяч шесть) руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 32 438 (тридцать две тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 48 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук