Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-22042/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-26018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Металлстройинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-26018/15, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПО "Стеклострой" к Закрытому акционерному обществу "Металлстройинвест" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Стеклострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройинвест" с иском о взыскании задолженности в размере 2 447 299,44 руб., неустойку в размере 131 029,28 руб.

Истец представил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что по делу N А40-26723/15-60-207 назначено предварительное судебное заседание на 28 апреля 2015 года между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-26018/15 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится идентичное дело N А40-26723/15-60-207, производство которого возбуждено 27.02.2015 между теми же сторонами о том же предмете иска, судебное заседание назначено на 28.04.2015 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14 апреля 2015 года отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что иск по данному делу был принят ранее, чем по делу N А40-26723/15. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, создав ситуацию, в которой у него появился выбор судьи, который будет рассматривать его исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Стеклострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройинвест" с иском о взыскании задолженности в размере 2 447 299,44 руб., неустойку в размере 131 029,28 руб., при этом подав 09.02.2015 года исковое заявление в электронном виде, а 16.02.2015 года направил по почте на бумажном носителе.

Исковые заявления, поданные разными способами, зарегистрированы и им присвоены разные номера дела, дела распределены разным судьям.

Делу по иску, поданному 09.02.2015 в электронном виде, зарегистрировано 16 февраля 2015 года, присвоен номер N А40-26018/15, исковое заявление принято к производству судьи Зубарева В.Г. - 24 февраля 2015 года, судебное заседание назначено на 14 апреля 2015 года.

Дело по иску, направленному по почте, поступило в суд 16 февраля 2015 года, определением от 27 февраля 2015 года иск принят к производству, судебное заседание назначено на 28 апреля 2015 года.

По настоящему делу в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2015 года истцом было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде г. Москвы уже рассматривается идентичное дело N А40-26723/15, производство которого возбуждено 27.02.2015 между теми же сторонами о том же предмете иска, судебное заседание назначено на 28.04.2015 года.

Таким образом, установлено, иск, поданный по почте, был ошибочно зарегистрирован канцелярией суда, как следствие, ошибочно принят к производству в рамках дела N А40-26723/15, как вновь поступивший.

Оба иска зарегистрированы от одной даты - 16 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценив указанные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявление истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств нарушения оспариваемым судебным актом прав и законных интересов ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, иск в рамках дела N А40-26723/15 рассматривается по существу судом первой инстанции, ответчик вправе пользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявлять судье отвод.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 14 апреля 2015 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-26018/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова