Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 17АП-6215/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - публикация судебных актов - продление срока - задолженность по договору - выписка из единого государственного реестра)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 17АП-6215/15

г. Пермь

04 июня 2015 г.

Дело N А60-56734/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2015 года

по делу N А60-56734/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" (ОГРН 1055900310157, ИНН 5902827253)

к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года по делу N А60-56734/2014 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 27 апреля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6215/2015(1)-ГК) поступила 05 мая 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 03 июня 2015 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 07 мая 2015 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 620102, г. Екатеринбург, ул. Московская, 48г (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе); 620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 24-1 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" по иным адресам материалы дела не содержат.

16 мая 2015 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 24-1, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 14 мая 2015 года".

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 61499185059797), направленное по адресу: 620102, г. Екатеринбург, ул. Московская, 48Г, вручено адресату 12 мая 2015 года.

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 мая 2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.05.2015 в 14:11:12 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г.Масальская