Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17472/15

г.Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-3752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-3752/15, принятое судьей Кузнецовой С.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 106-35),

по заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Спесивов В.В. по доверенности от 06.11.2014;
от ответчика:	Горелова И.А. по доверенности от 10.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее заявитель, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее ответчик, Управление) от 19.11.2014 N 17-Ю-2014/44 о назначении административного наказания.

Решением от 16.03.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, что подтверждается материалами дела.

Также не согласившись с решением суда, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в мотивировочной части. Полагает, что результаты проведенной в отношении заявителя проверки, изложенные в акте, являются недостоверными. По мнению подателя жалобы, ответчиком не установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в период с 01.10.2014 по 03.10.2014 во исполнение требования о проведении внеплановой проверки Павлово-Посадской городской прокуратуры от 25.09.2014 N 7.04-2014, специалистами администрации сельского поселения Аверкиевское проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проверки выявлено неиспользование Корпорацией земель сельскохозяйственного назначения, а именно, на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка.

По результатам проверки составлен акт N 8 от 03.10.2014 и фототаблица, в которых зафиксированы выявленные нарушения.

На основании полученных данных должностным лицом Управления Росреестра по Московской области в отношении Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" составлен протокол от 29.10.2014 N 17-Ю-2014/44 об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Московской области от 19.11.2014 N 17-Ю-2014/44 Корпорация привлечена к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.2 ст.26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения вмененного Корпорации правонарушения установлены в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2014 N 17-Ю-2014/44 с участием представителя по доверенности от 18.03.2014 N 305 Ганн А.В.

Между тем на момент составления протокола административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя.

Ссылка административного органа на направление в адрес Корпорации уведомления от 16.10.2014 исх.N 17-43-1081 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждает факт получения адресатом корреспонденции до составления протокола об административном правонарушении. Представленная же квитанция таким доказательством также не является, поскольку из данного документа невозможно установить какая корреспонденция и в чей адрес была направлена.

Кроме того, уведомлением от 16.10.2014 исх.N 17-43-1081 заявителю указано на необходимость явки для составления протоколов об административных правонарушениях 28.10.2014 в 11 час. 00 мин., в то время как протокол N 17-Ю-2014/44 был составлен 29.10.2014 в период с 12 час. 15 мин. по 12 час. 30 мин.

Иных доказательств уведомления Корпорации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и материалы административного дела не содержат.

При этом гр.Ганн А.В., указанный административным органом в качестве представителя Корпорации, вопреки утверждению подателя жалобы, не может быть признан полномочным представителем заявителя ввиду отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности.

Ссылка подателя жалобы на доверенность от 18.03.2014 N 305 (л.д.35), выданную Ганн А.В., в том числе, на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, является несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что присутствие на составлении протокола об административном правонарушении указанного физического лица не свидетельствует о соблюдении прав на защиту Корпорации.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, верно исходил из того, что указанный выше протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В данном случае действия по составлению протокола об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст.28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы Корпорации, также поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в бездействии заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Иная оценка подателями жалоб имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-3752/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов