Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-7245/15

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А56-76390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: представитель Григорчак А.П. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика: представитель Лебедева О.В. по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-76390/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1/30 части задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в сумме 46 453 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 393 592 руб. 92 коп. задолженности. Судом уточнения исковых требований приняты к производству.

Решением от 02.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 1 393 592 руб. 92 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Кроме того указанным решением с общества ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в доход федерального бюджета взыскано 24 935 руб. 92 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение изменить в части взыскания задолженности в размере 1 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что истцом необоснованно предъявлены требования к ответчику до избрания Общества (23.04.2013) управляющей компанией.

Также податель жалобы указывает на имеющиеся у него претензии к ответчику к качеству и объему оказанных услуг, что, по его мнению, должно было явиться основанием для перерасчета задолженности за спорный период.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика под роспись в протоколе судебного разбирательства уточнил свои требования, просил отменить обжалуемое решение в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2013 N 9610 (далее - договор) (с учетом дополнительных соглашений к договору) Компания обеспечила Обществу (абоненту) подачу тепловой энергии в горячей воде, которая не оплачена абонентом в сумме 1 393 592 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 9.3.1 Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 5.6.3 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Неоплата ответчиком полученной тепловой энергии на сумму 1 393 592 руб. 92 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт и объем потребления Обществом тепловой энергии подтверждены материалами дела, сделал вывод о наличии основании для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Апелляционный довод ответчика об имеющихся претензиях к объему и качеству оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, подателем жалобы не представлено, что не следует и из материалов дела, при том, что в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок также подлежит отклонению, поскольку фактически такой порядок условиями договора не предусмотрен.

Применительно к доводу подателя жалобы о том, истцом необоснованно предъявлены требования к ответчику до избрания Общества (23.04.2013) управляющей компанией, суд исходит из того, что обязанность по оплате полученной тепловой энергии ответчиком за спорный период следует из договора (условия которого стороны распространили на ранее возникшие отношения), согласно пункту 9.3.1 которого договор распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.01.2013.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 г. по делу N А56-76390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина