Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-2982/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-75774/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Храпуновский инструментальный завод": Тихонов А.Н., доверенность от 20.09.2013 г., Строкач Е.С., доверенность от 26.01.2014 г.,

от ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново": Контиков В.В., Михеев В.В., доверенность от 12.01.2015 г.,

от ОАО "РЖД": Макаренко И.А., доверенность от 06.10.2014 г.,

от Администрации г.п. имени Воровского Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Храпуновский инструментальный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-75774/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ЗАО "Храпуновский инструментальный завод" к ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново", третьи лица: ОАО "РЖД", Администрация г.п. имени Воровского Московской области, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Храпуновский инструментальный завод" (далее - ЗАО "Храпуновский инструментальный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Спецэлектрод-Храпуново" (далее - ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново", ответчик), в котором просило: обязать ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново" предоставить ЗАО "Храпуновский Инструментальный Завод" проход и проезд к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым N 50:16:0604006:766 путем открытия (прокладки) железнодорожного переезда через принадлежащий ответчику железнодорожный путь необщего пользования (объект ж/д транспорта, кадастровый N 50:16:04:0020:016) по адресу: Московская область, Ногинский р-н, городское поселение поселок им. Воровского, ул. Рабочая. Месторасположение переезда: на расстоянии 25 метров от ворот ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново" до оси переезда по линии железнорожного пути необщего пользования; обязать ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново" не чинить ЗАО "Храпуновский Инструментальный Завод" препятствий в проведении работ по прокладке (монтажу) за счет ЗАО "Храпуновский Инструментальный Завод" технического одноуровневого железнодорожного переезда с резинокордовым покрытием, шириной проезда 6,5 метров и предполагаемой площадью 42,25 кв/м) через железнодорожный путь необщего пользования (объект ж/д транспорта, кадастровый N 50:16:04:0020:016), по адресу: Московская область, Ногинский р-н, городское поселение поселок им. Воровского, ул. Рабочая на расстоянии 25 метров от ворот ЗАО "Храпуновский Инструментальный Завод" до оси переезда по линии железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 130-131).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Храпуновский инструментальный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 133-137).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Храпуновский инструментальный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЖД" оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации г.п. имени Воровского Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Храпуновский Инструментальный Завод" принадлежат на праве собственности земельные участки общей площадью 40708 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0604006:119 и общей площадью 4869 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0604006:766, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 50-51).

На указанных земельных участках расположены производственные и складские здания принадлежащие истцу.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2014 N 16/023/2014-74 ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново" является собственником объектов железнодорожного транспорта - подъездных железнодорожных путей (кадастровый номер 50:16:04:0020:016) по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая (л.д. 52).

Ссылаясь на то обстоятельство, что организация движения между участками, принадлежащими истцу, предполагает пересечение подъездных железнодорожных путей, принадлежащих ответчику, однако ответчик уклоняется от предоставления истцу прохода и проезда к его земельным участкам, препятствует открытию (прокладке) железнодорожного переезда через принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования, ЗАО "Храпуновский инструментальный завод" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Министерство транспорта Российской Федерации приказом от 26.03.2009 N 46 утвердило Порядок открытия и закрытия пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов).

Согласно пункту 2 указанного Порядка инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть: 1) федеральные органы исполнительной власти; 2) органы государственной власти субъектов Российской Федерации; 3) органы местного самоуправления; 4) владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; 5) владельцы железнодорожных путей необщего пользования; 6) владельцы автомобильных дорог; 7) иные заинтересованные организации.

В силу пункта 3 Порядка открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования. Указанные в подпунктах 1 - 3, 6, 7 пункта 2 настоящего Порядка органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации направляют обращение об открытии (закрытии) железнодорожных переездов владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцу железнодорожных путей необщего пользования.

К обращению прилагаются материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды.

При рассмотрении обращений органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в подп. 1 - 3, 6, 7 п. 2 настоящего Порядка, по вопросу открытия (закрытия) железнодорожных переездов владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования устанавливает обоснованность и технические возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае подтверждения обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов в целях формирования решения владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования в течение 10 дней с момента поступления обращения направляет запросы: в Федеральное агентство железнодорожного транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в Федеральное дорожное агентство либо соответствующие федеральные государственные учреждения и их филиалы, на участке автомобильных дорог которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожного переезда (п. 4, 5 Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов).

Решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех организаций, перечисленных в пункте 5 указанного Порядка, в течение 20 дней с момента поступления заключений органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, указанных в пункте 5 Порядка (пункт 6 Порядка).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные ЗАО "Храпуновский инструментальный завод" требования не являются требованиями об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику, пришел к выводу о том, что истцом заявлен негаторный иск, направленный на обязание ответчика не чинить препятствия в осуществлении (выполнении) работ, позволивших бы автомобильному транспорту истца беспрепятственно проезжать, а пешеходам проходить через принадлежащий ответчику путь.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, бесспорных и достаточных доказательств того, что истец ввиду противоправного поведения ответчика лишен возможности пользоваться принадлежащими ему на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0604006:119 и 50:16:0604006:766, в материалах дела не имеется.

Из представленных ЗАО "Храпуновский инструментальный завод" доказательств не представляется возможным достоверно установить тот факт, что обеспечить доступ (проезд) к объектам истца без обеспечения проезда через вышеуказанный железнодорожные пути невозможно, равно как и доказательств того, что открытие (прокладка) железнодорожного переезда будет технически возможным в соответствие с требованиями действующих норм законодательства, специальных норм и правил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка всем представленным доводам и доказательствам, признается несостоятельной, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-75774/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов