Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-2786/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-3266/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-3266/15 об отказе в прекращении исполнительного производства, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, третье лицо - администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - управление, УФССП по г. Москве) о прекращении исполнительного производства N 1062/14/39/77.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области.

Определением от 04 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований ТУ Росимущества по Московской области отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказ администрации в предоставлении дополнительных документов, выраженный в письме от 17.10.2014 N 52401-1-17, препятствует оформлению необходимых передаточных документов и исполнению решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Территориального управления Росимущества по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-42461/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года, на ТУ Росимущества по Московской области возложена обязанность передать администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области следующие земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, город Люберцы, почтовое отделение 3:

- земельный участок под артезианскую скважину N 7а, площадью 847 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010208:6;

- земельный участок под артезианскую скважину N 9, площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010211:0096;

- земельный участок под артезианскую скважину N 6, площадью 2 443 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010211:0013;

- земельный участок под артезианскую скважину N 8, площадью 1 774 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010211:0014;

- земельный участок под артезианскую скважину N 1, площадью 2 519 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010211:0009;

- земельный участок под артезианскую скважину N 4, площадью 16 783 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010211:0012.

По вступлении в законную силу решения суда выдан исполнительный лист от 24.01.2014 АС N 006817959.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 1062/14/39/77, на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 АС N 006817959, в отношении должника - заявителя по делу.

Полагая, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, ТУ Росимущества по Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства N 1062/14/39/77 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что основанием для прекращения исполнительного производства является необходимость представления администрацией Люберецкого района Московской области документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственности или собственность субъекта Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда на заявителя возложена обязанность передать в муниципальную собственность земельные участки.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку данный вопрос рассматривался в судебном порядке, соблюдения положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, регламентирующего административную процедуру передачи имущества из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность, не требовалось.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 поименованные в нем документы могли быть получены заявителем в рамках взаимодействия с иными государственными органами без привлечения к этому процессу взыскателя по исполнительному производству, на которого судебным решением предоставление каких-либо документов возложено не было.

Как верно установлено судом первой инстанции, земельные участки подлежали передаче вместе с объектами недвижимого имущества, расположенными на них, сами объекты были переданы по распоряжению ранее, однако земельные участки в распоряжение не включены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом, все необходимые документы у заявителя имелись в наличии, а в случае их утраты он не был лишен возможности в порядке ведомственного взаимодействия их получить.

Оснований для прекращения исполнительного производства N 1062/14/39/77, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства N 1062/14/39/77, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 по делу N А41-3266/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко