Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18811/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-206592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015

по делу N А40-206592/2014, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску открытого акционерного общества "Генерирующая компания"

(ОГРН 1021603139690, 420021, Республика Татарстан, г. Казань,

ул. Марселя Салимжанова, д. 1)

к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала,

ул. Дахадаева, д. 73)

третье лицо открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

о взыскании 932 993 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 932 993 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не ясно проверялись ли полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности; истцом не доказана обоснованность применения тарифа.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 06.09.2006 между ОАО "Центр финансовых расчетов" и ответчиком заключен договор N 0055-ВМА-Е-КР-06 купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы.

Согласно пункту 5.6 договора не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным, продавец формирует и направляет покупателю на согласование и подписание акт приема-передачи мощности. Акт сверки расчетов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи, а не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, - в документарном виде с наличием оригинальной печати и подписи уполномоченного лица.

В силу пункта 5.7 договора, в случае непредставления покупателем Продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, считается, что акт приема - передачи мощности, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Во исполнение условий указанного договора ответчиком от ОАО "ЦФР" по приложенным к иску двусторонним актам приема-передачи мощности получена электроэнергия за период июнь 2014 года, июль 2014 года на общую сумму 932 993 руб. 88 коп.

Однако, ответчиком обязательства по оплате электроэнергии не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 932 993 руб. 88 коп.

Между ОАО "ЦФР" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 4883-Ц-14 от 14.10.2014 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии c которым цедентом уступлено цессионарию право требования к ответчику задолженности за спорный период по договору от 06.09.2006 N 0055-ВМА-Е-КР-06, о чем ответчик извещен уведомлением об уступке права N 74-3787 от 14.10.2014.

Ответчиком доказательств погашения задолженности новому кредитору не представлено, размер задолженности по существу не оспорен.

Исходя из условий договора от 06.09.2006 N 0055-ВМА-Е-КР-06, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма задолженности по спорному договору истцом обоснована, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы полномочия лиц, подписавших акт приема-передачи электроэнергии и мощности, Акт сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора купли-продажи электрической энергии покупатель не позднее трех дней с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта сверки расчетов в электронном виде предоставляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких из указанных документов (пункт 5.7 договора).

В случае не направления покупателем продавцу не позднее трех рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 5.6 договора, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 5.8 договора).

Мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи электроэнергии от 31.07.2014 N КП-04430 (л.д. 54) ответчиком не представлен, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в акте, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленной в расчетном периоде электрической энергии, в связи с чем переданная ответчику энергия считается принятой и подлежит оплате.

При этом, Акт приема-передачи электроэнергии от 30.06.2014 N КП-03759 со стороны ответчика подписан Зам. Управляющего директора Эфендиев Н.С. по доверенности от 31.01.2014 N 03-49 (л.д. 55).

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с договором акт приема-передачи электрической энергии включает в себя данные о количестве и общей стоимости электрической энергии, приобретенной покупателем по договору.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-206592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко