Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17719/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-14383/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года

по делу N А40-14383/15

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "СГ "МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к Закрытому акционерному обществу "МАКС"

(ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СГ "МСК" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении убытков в размере 76 415 руб. 85 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик несет ответственность по выплате страхового возмещения перед потерпевшим солидарно со страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП Поберезкина А.А.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 02.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ниссан ГРЗ С459РН/199, застрахованного на момент ДТП в ОАО "СГ МСК" по договору страхования N АТС/5208/014765260, и ТС Хендай ГРЗ М066ХА/40, гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору страхования N ВВВ0311974456.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Хендай ГРЗ М066ХА/40, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Автомобилю Ниссан ГРЗ С459РН/199 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 02.08.14г., постановлениями по делу об административном правонарушении от 02.08.2014 г., актом осмотра транспортного средства N ЛАО806/01.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 76 415 рублей 85 копеек.

Истец платёжным поручением от 17.10.2014 года N 7242 уплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 76 415 рублей 85 копеек.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.48.1 Постановления Правительства РФ 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу суммы страхового возмещения, суд признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 76 415 рублей 85 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в совершенном ДТП виновными признаны водители автомобилей ВАЗ и Хендай, в связи с чем, ответчик несет ответственность по выплате страхового возмещения перед потерпевшим солидарно со страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность водителя автомобиля ВАЗ, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела не содержится доказательств в подтверждение указанного довода.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года по делу N А40-14383/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова