Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 08АП-3072/15

город Омск

03 июня 2015 г.

Дело N А75-3542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Ивановой Н.Е., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3072/2015) общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2015 года по делу N А75-3542/2014 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Анушик" о взыскании расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анушик" (ОГРН 1028601845425, ИНН 8622000804) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (ОГРН 1128622000210, ИНН 8622022678) о взыскании 953 500 руб. 88 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анушик" (далее - истец, ООО "Анушик") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Реал-Сервис") о взыскании 953 500 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01.08.2014 по делу N А75-3542/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Реал-Сервис" в пользу ООО "Анушик" взыскано 918 635 рублей 42 копейки, в том числе, 850 000 рублей - задолженности, 68 635 рублей 42 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 369 рублей 20 копеек - расходов по государственной пошлине. В случае неисполнения судебного акта с ООО "Реал-Сервис" в пользу ООО "Анушик" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Решение суда вступило в законную силу, в установленном порядке выдан исполнительный лист.

ООО "Анушик" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Реал-Сервис" расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей по судебному делу N А75-3542/2014.

Определением от 22.01.2015 по делу N А75-3542/2014 заявление ООО "Анушик" удовлетворено частично. С ООО "Реал-Сервис" в пользу ООО "Анушик" взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Реал-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ходатайствует об истребовании у ООО "Анушик" штатного расписания на 2013-2014 гг, истребовании у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре справки формы 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. в отношении сотрудника ООО "Анушик" Вандышевой Анастасии Васильевны, а также налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2013-2014 гг., поданной Вандышевой А.В.

В обоснование своей жалобы ООО "Реал-Сервис" указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным, в связи с тем, что нарушено право ответчика на защиту, так как истец не направил в его адрес копию рассматриваемого заявления.

Также указывает, что в основу оспариваемого определения о взыскании судебных расходов положен договор об оказании юридических услуг N 21 от 25.12.2013, отчет об исполнении договора от 02.09.2014, а также приходный кассовый ордер на сумму 95 000 рублей, в то время как Вандышева А.В. исполняла трудовые функции как работник ООО "Анушик" в должности юриста. Соответственно, судебные расходы не могут быть взысканы в пользу лица, которое работает по трудовому договору в той организации, интересы которой представляет.

Также ссылается на необходимость большего снижения размера указанных расходов с учетом небольшой сложности спора, объема судебной практики по данной категории споров, объема доказательственной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

В указанном информационной письме разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Таким образом, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В подтверждение своего ходатайства в материалы дела истцом были представлены: отчет об исполнении договора об оказании юридических услуг N 21 от 02.09.2014, договор на оказание юридических услуг N 21 от 25.12.2013, расходный-кассовый ордер на сумму 95 000 рублей N151 от 22.10.2014.

Возражая против удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов, податель жалобы ссылался на то, что представитель являлся работником ООО "Анушик".

При этом в обоснование своих доводов ответчик указал на генеральный характер доверенности на имя Вандышевой А.В., которая свидетельствует о постоянном представительстве в различных органах власти.

В целях подтверждения своей позиции ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств того, что Вандышева А.В. являлась представителем истца.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства судом не указаны (лист дела 153).

Между тем, согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

А согласно части 2 статьи 185 АПК РФ в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

Кроме того, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Суд первой инстанции данных обязанностей не выполнил и без всяких оснований отказал в удовлетворении ходатайства, которое было мотивировано.

При этом суд, сам отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклонил возражения ответчика в связи с их недоказанностью, чем грубо нарушил право ответчика на доказывание своих возражений, а также принцип состязательности и равенства сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подателя жалобы и истребовании в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Ханты-Мансийского автономному округу - Югре справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Вандышевой А.В., представлявшихся налоговым агентом-истцом.

Согласно представленным Межрайонной Инспекцией ФНС N 4 по ХМАО - Югре справкам о доходах по форме 2 - НДФЛ от 18.02.2014 N 5 за 2013 год, от 26.03.2015 N 4 за 2014 год, ООО "Анушик" выплачивало Вандышевой Анастасии Васильевне доходы в период с мая по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года.

При этом, указанные доходы обозначен кодом "2000", что в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (в редакции от 06.12.2011, 14.11.2013) "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 24.12.2010 N 19368) соответствует вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, договор об оказании юридических услуг N 21 от 25.12.2013, заключенный между Вандышевой А.В и ООО "Анушик", и соответственно документы о его исполнении, не могут являться основанием для возмещения судебных расходов, так как Вандышева А.В. в указанное время работала по трудовому договору в ООО "Анушик", следовательно такие расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3072/2015) общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2015 года по делу N А75-3542/2014 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Анушик" о взыскании расходов в рамках дела N А75-3542/2014 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Анушик" (ОГРН 1028601845425, ИНН 8622000804) в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Иванова Т.П. Семёнова