Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 05АП-3413/15

г. Владивосток

04 июня 2015 г.

Дело N А51-20404/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-3413/2015

на решение от 02.03.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-20404/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа (ИНН 2511002019, ОГРН 1022500859237)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании 5 180 842 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца - представитель Пасынкова Е.В. (доверенность N 803 от 23.04.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Фоменкова Е.В. (доверенность N ДЭК-20-15/ 71Д от 01.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск - Электросеть" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 5 180 842 руб. 40 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2013 по 31.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу МУП "Уссурийск-электросеть" Уссурийского городского округа взыскано 4 102 277 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции заявитель выразил несогласие по поводу присужденного к взысканию с ответчика размера процентов. По мнению апеллянта, сумма неустойки не соответствует заявленным требованиям истца и фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возрази по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Потребитель услуг) и муниципальным унитарным предприятием "Уссурийск-Электросеть" (Сетевая организация) был заключен договор N 21/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с условиями которого Сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Потребитель услуг - оплатить их.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года произвел отпуск электрической энергии, в связи с чем ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ОАО "ДЭК" денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения МУП "Уссурийск - Электросеть" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком в спорный период электрической энергии в указанном истцом объеме по договору N 21/2013 от 28.11.2012 подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, предъявленными ответчику к оплате, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями электропотребления и ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком сумма основного долга была оплачена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Помимо основного долга истец предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 180 842 руб. 40 коп., начисленных за период с 15.12.2013 по 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неправильным по следующим обстоятельствам.

Пунктом 4.7 договора стороны установили промежуточные платежи за ориентировочно переданное потребителям количество электроэнергии (договорной объем услуги), окончательный расчет за оказанные услуги производится ОАО "ДЭК" до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет производится на основании предоставляемого сетевой организацией акта-оказания услуг по передаче электрической энергии и выставленному к оплате счету.

Начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае - электрической энергии), не переданных покупателю (получателю), противоречит пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым такая возможность не предусмотрена.

Вместе с тем, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты энергии в силу статьи 544 ГК РФ необходимо достоверно установить объем фактически полученной в расчетном периоде электрической энергии.

Таким образом, истец неправильно определил в своем расчете дату начала просрочки исполнения обязательств, проценты надлежит исчислять за фактически оказанные услуги и за просрочку их оплаты в полном объеме, а не за авансовые платежи.

Более того, истцом допущен ряд арифметических ошибок, в частности, им неправильно определено количество дней просрочки, при учете оплат произведенных зачетами в порядке статьи 410 ГК РФ были указаны даты регистрации получения уведомлений ответчика о зачете, а не даты, указанные в почтовых уведомлениях о вручении заявления о зачете.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Проверив расчеты сторон, принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции принял расчет ответчика, в соответствии с которым размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составил 4 102 277 руб. 59 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Что касается довода ответчика о несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанных разъяснений законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу приведенных положений мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.

Бремя доказывания таких случаев, также как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца о нарушении сроков оплаты поставленной электрической энергии, об ее объеме и качестве, период начисления и размер процентов не оспорил, контррасчет в дело не представил.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 102 277 руб. 59 коп. удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 по делу N А51-20404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова