Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18796/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-110376/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ПИК-Автотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-110376/14, принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62- 936)

по иску ИП Белова Р.С. (ОГРН 308784724200182, 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 14, к. 4, кв. 100)

к ООО "ПИК-Автотранс" (ОГРН 1057749215479, 119530, г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 1, стр. 34)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Белова Р.С. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПИК-Автотранс" о взыскании задолженности по договору от 24.05.2010 г. N 03-П-А/10 в сумме 438 086, 16 руб.

Решением суда от 23.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что торги были проведены в нарушении п.11 ст. 110 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии от 20.11.2013 г. N 60-Ц ЗАО "Механизация "МСМ-1" передало ИП Белову Р.С. право требования к ОАО "ПИК-Автотранс" в размере задолженности по договору от 24.05.2010 г. N 03-П-А/10 за выполненные работ по эксплуатации строительной техники, а также пени, штрафы и неустойки в общем размере 438 086 рублей.

В подтверждение существования уступленного требования истец представил справки для расчетов за выполненные работ (услуги), из которых следует выполнение ЗАО "Механизация "МСМ-1" по заказу ОАО "ПИК-Автотранс" работ по эксплуатации соответствующей строительной техники по договору от 24.05.2010 г. N 03-П-А/10 с указанием количества отработанных машино-часов и стоимости выполненных работ, подписанные со стороны ОАО "ПИК-Автотранс", а также двусторонние акты о выполнении работ.

Согласно акту сверки за ноябрь 2012 г., подписанному между ЗАО "Механизация "МСМ-1" и ОАО "ПИК-Автотранс" задолженность ОАО "ПИК-Автотранс" по договору от 24.05.2010 г. N 03-П-А/10 составляла 546 966,28 руб., а по акту сверки за январь 2010 г. - июнь 2014 г., подписанному ЗАО "Механизация "МСМ-1" в одностороннем порядке - 438 086,16 руб.

Истец представил доказательства приобретения им права требования к ответчику, что подтверждается актами выполненных работ и актами сверки расчетов.

Доказательства погашения задолженности ответчик не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 382 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 438 086 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что торги были проведены в нарушении п.11 ст. 110 Закона о банкротстве, судебной коллегией, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 данной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Встречного иска о признании договора уступки недействительной ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обязательственные права в отношении которого проданы с публичных торгов, не вправе требовать признания их недействительными вследствие нарушения порядка проведения торгов, которые не затрагивают его права и законные интересы.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заключение договора уступки права требования (цессии) N 60-Ц от 20.11.2013 г., по которому ООО "ПИК-Автотранс" не является стороной, не затрагивает его имущественные права и интересы. Проведение торгов не влияет на размер и характер задолженности ООО "ПИК-Автотранс".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с указанным является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ПИК-Автотранс" не может быть признано заинтересованным лицом по отношению к договору уступки права требования N 60-Ц от 20.11.2013 г.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в связи с отсутствием таких оснований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-110376/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ПИК-Автотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова