Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 19АП-4179/14

г. Воронеж

3 июня 2015 г.

Дело N А08-8295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью НПИ пространственного планирования "ЭНКО" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУ "Управление по строительству, транспорту, жилищно-коммунальному хозяйству и ТЭК администрации Грайворонского района" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Грайворонского района Белгородской области представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПИ пространственного планирования "ЭНКО" (ОГРН 1027810330459, ИНН 7826133374) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-8295/2013 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПИ пространственного планирования "ЭНКО" к МУ "Управление по строительству, транспорту, жилищно-коммунальному хозяйству и ТЭК администрации Грайворонского района" о взыскании 757 689 руб. 41 коп., с участием третьего лица - Администрации Грайворонского района Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПИ пространственного планирования "ЭНКО" (далее также - ООО НПИ пространственного планирования "ЭНКО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и архитектуры администрации Грайворонского района" о взыскании 540 000, 00 руб. основного долга по муниципальному контракту N 8 от 28.04.2010 и 217 689, 41 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 05.05.2014 по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика на Муниципальное учреждение "Управление по строительству, транспорту, жилищно-коммунальному хозяйству и ТЭК администрации Грайворонского района" (далее также - Учреждение, ответчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 217 689 руб. 41 коп. неустойки. В остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

15.09.2014 решение суда от 23.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

ООО НПИ пространственного планирования "ЭНКО" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт, удовлетворив требование общества.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неотносимости представленных доказательств к предмету заявленного требования, является ошибочным. Как указывает общество, отсутствие номера в договоре оказания услуг не свидетельствует о неисполнении обязательств по оказанию юридических услуг.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В качестве доказательств, произведенных расходов, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2013, заключенный между Евдоченко Павлом Олеговичем (исполнитель) и ООО НПИ пространственного планирования "ЭНКО" (заказчик).

Согласно разделу I указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и составлению необходимых досудебных претензий, исковых заявлений, процессуальных документов, а также их подаче, при необходимости участии в судебных заседаниях при рассмотрении уполномоченными судами спора заказчика о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 8 от 28.04.2010 на выполнение проектных работ по разработке правил землепользования и застройки с картой градостроительного зонирования сельских поселений, заключенному с МУ "Управление капитального строительства и архитектуры администрации Грайворонского района" - а также неустойки, и иных штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по нему.

В соответствии с п.1 раздела III договора стоимость услуг определена сторонами в размере 120 000 рублей.

Заказчик обязуется полностью оплатить стоимость услуг в размере 120 000 рублей при подписании договора (п.2 раздела III договора).

Также в качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлен акт от 15.10.2014 выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 150-ПР/2013, из которого следует, что Евдоченко П.О. и ООО НПИ пространственного планирования "ЭНКО" подтверждают, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены в полном объеме, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, заявителем представлен акт от 20.11.2013 приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг N 150-ПР/2013, из которого следует, что ООО НПИ пространственного планирования "ЭНКО" передало Евдоченко П.О. денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг N 150-ПР/2013 от 20.11.2013.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции возражал против требования, заявил о том, что из представленных истцом документов не следует, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что данные доказательства не отвечают принципу относимости доказательств.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг, договор заключен 20.11.2013 и не имеет номера.

Между тем, представленный истцом акт приема-передачи денежных средств, датированный 20.11.2013 подтверждает факт передачи денежных средств в размере 120 000 руб. ООО НПИ пространственного планирования "ЭНКО" Евдоченко Павлу Олеговичу в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг N 150-ПР/2013, то есть по иному договору. Доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг без номера от 20.11.2013 не представлено.

Кроме того акт выполненных работ, датированный 15.10.2014, содержит также ссылки на договор на оказание юридических услуг N 150-ПР/2013, в котором отсутствуют указания на вид юридических услуг, конкретное дело либо ответчика и предмет спора, что не позволяет суду отнести их к рассматриваемому делу и определить объем оказанных услуг.

В материалах дела, помимо доверенности N 50/265 от 17.01.2014 на представление интересов заявителя в Арбитражном суде Белгородской области, имеется доверенность N 50/263 от 17.01.2014, согласно которой Евдоченко П.О. уполномочен на представление интересов ООО НПИ пространственного планирования "ЭНКО" в Арбитражном суде Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Управлении Федерального казначейства Московской области и любых иных организациях, что свидетельствует о том, что Евдоченко П.О. осуществлял представление интересов истца не только в рамках настоящего дела, но и в других делах и в связи с иными обстоятельствами, не связанными с представительством истца в суде.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначного вывода, что расходы заявителя в размере 120 000, 00 руб. понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 120 000, 00 рублей не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению. Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя, что имела место техническая ошибка в договоре в виде не указания номера, ни чем не подтверждена.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-8295/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПИ пространственного планирования "ЭНКО" (ОГРН 1027810330459, ИНН 7826133374) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный