Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-19029/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-183897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трансинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-183897/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1312)

по иску Департамента строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796, 107031, Россия, Москва, Б. Дмитровка, 16, стр. 2)

к ОАО "Трансинжстрой" (ОГРН 10278700003803, ИНН 7701011412, 101000, Россия, Москва, Архангельский пер., 8/2, стр. 1)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.10.2002 г. N 86 в размере 7.425.000 рублей.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Зайцева Т.А. по доверенности от 05.11.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства г. Москвы обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Трансинжстрой" о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.10.2002 г. N 86 в размере 7.425.000 рублей.

Решением суда от 13.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что подписав Дополнительное соглашение N 48 от 20.02.2015 г. к Контракту, истец не имеет оснований для дальнейшего спора с ответчиком, поскольку стороны продолжают исполнять Контракт.

Заявитель также указал, что у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков погашения аванса из-за наличия просрочки со стороны истца и третьего лица.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 09.10.2002 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N 86 на строительство Строгинского участка от станции "Строгино" до станции "Парк Победы" Митинско-Строгинской линии от станции "Митино" до станции "Парк Победы" Московского метрополитена.

Соглашением о замене лица в обязательстве от 11.02.2009 г. обязанности государственного заказчика переданы Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Соглашением о замене лица в обязательстве от 24.04.2009 г. обязанности государственного заказчика переданы Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы.

Соглашением о замене лица в обязательстве от 21.05.2009 г. обязанности государственного заказчика переданы Государственному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства".

Соглашением о замене лица в обязательстве от 24.06.2013 г. обязанности государственного заказчика переданы Департаменту строительства города Москвы.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 27.03.2014 N 45 к государственному контракту от 09.10.2002 г. N 86 истец выплатил ответчику аванс на выполнение строительно-монтажных работ в размере 150.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2014 г. N 3078.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, ответчик обязан погасить сумму аванса в соответствии с графиком погашения авансового платежа (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с графиком погашения аванса (приложение N 1 к дополнительному соглашению) часть авансового платежа в размере 19.000.000 рублей должна быть отработана ответчиком в срок до 30.06.2014 г.

В соответствии с графиком погашения аванса (приложение N 1 к дополнительному соглашению) часть авансового платежа в размере 19.000.000 рублей должна быть отработана ответчиком в срок до 30.07.2014 г.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2014 г. N 6 и от 31.07.2014 г. N 7 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ответчик отработал указанные суммы выданного аванса с нарушением срока предусмотренного графиком погашения аванса (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы перечисленного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 330, 401 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 7 425 000 руб.

Довод заявителя жалобы, о том, что у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков погашения аванса, в связи с наличием просрочки со стороны истца и третьего лица., признается несостоятельным.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что неустойку необходимо рассчитывать не с первого числа текущего месяца, а с тридцатого числа текущего месяца, то есть в период, когда сданные работы ответчиком должны быть приняты третьим лицом, является ошибочным и не соответствующим условиям государственного контракта, поскольку п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 25 от 14.03.2008 г.) регламентируют порядок расчетов, а не условия применения ответственности.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 48 также несостоятельна, поскольку указанным соглашением установлен новый график погашения оставшейся части аванса

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-183897/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трансинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова