Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17241/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-172930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтрой-Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-172930/14, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1201)

по иску ООО "Строй МКБ" (ОГРН: 1147746357483; юр.адрес: 123242, г. Москва, Волков пер., д. 7-9, стр. 1)

к ООО "ЕвроСтрой-Плюс" (ОГРН: 1087746094941; юр.адрес: 129515, г. Москва, ул. 1-я Останскинская, д. 53)

третье лицо: ООО "Лебер Групп Трейд"

о взыскании 1 080 095 руб. 90 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй МКБ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЕвроСтрой-Плюс" о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 рублей и пени в размере 380 095 руб. 90 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании суммы основного долга в размере 517 046 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 268 руб. 29 коп.

Решением суда от 30.03.2015 г. взыскано с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 700 000 рублей, пени в размере 380 095 рублей 90 копеек, а также 23 800 рублей 96 копеек расходов по государственной пошлине.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что работы ответчик оплатил полностью, что подтверждается платежными поручениями, однако суд первой инстанции не принял во внимание, что в одном платежном поручении был ошибочный номер счета, о чем согласовано с контрагентом.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.04.2013 г. между ООО "Лебер Групп Трейд" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор N 517-11-13, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу (сборке и установке) малых архитектурных форм на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Филевская, вл. 6, корп. 15, а заказчик обязлся принять и оплатить данные работы.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты ответчиком на сумму 1 900 479 руб. 51 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 111 от 24.05.2013 г. и актом N 111 от 24.05.2013 г. и ответчиком не оспаривается.

Приложением N 1 к договору N 517-11-13 установлен следующий порядок оплаты: 70 % от договорной суммы - предоплата, 30 % от договорной суммы - в течение 3 рабочих дней после приёмки работ.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность за задержку оплаты в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 700 000 рублей, что подтверждается также актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 г. по 04.08.2014 г., подписанным генеральным директором ответчика.

Договором уступки права (требования) N 02-09/14У от 01.10.2014 г. ООО "Лебер Групп Трейд" уступило истцу права требования к ответчику на сумму 1 080 095 руб. 90 коп., в том числе задолженность в размере 700 000 рублей и пени в размере 380 095 руб. 90 коп.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец начислил ответчику пени в размере 380 095 руб. 90 коп., что составляет 0,2% от общей стоимости работ по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 700 000 рублей и пени в сумме 380 095 рублей 90 копеек.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании следующего.

Как видно из материалов дела, встречный иск подписан Мгдесян А.А., к иску приложена доверенность б/н от 05.12.2014 г., в которой специально не оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку встречный иск подписан лицом, не имеющим права подписывать его, суд первой инстанции обоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что работы ответчик оплатил полностью, что подтверждается платежными поручениями, не подтверждён материалами дела, поскольку представленные ответчиком платёжные поручения не опровергают наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору N 517-11-13 от 26.04.2013 г. на сумму 700 000 рублей.

Кроме того, генеральный директор ответчика признал указанную задолженность в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 г. по 04.08.2014 г., который составлен спустя почти год после всех произведённых ответчиком оплат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтрой-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова