Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 07АП-4001/15

г. Томск

4 июня 2015 г.

Дело N А03-1686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского района Алтайского края (рег. N 07АП-4001/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2015 года ( судья Сосин Е.А.) по делу N А03-1686/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗтехсервис" (ИНН 2224077571, ОГРН 1022201529239), г. Барнаул, к Администрации Первомайского района Алтайского края (ИНН 2263003140, ОГРН 1022200768468), г. Новоалтайск, о взыскании 54 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Первомайского района Алтайского края о взыскании 54 300 руб. задолженности по заказ-наряду N 6157 от 21.10.2014 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля.

Определением арбитражного суда от 10.02.2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2015 года суд взыскал с Администрации Первомайского района Алтайского края в пользу ООО "ГАЗтехсервис" 54 300 руб. долга и 2 172 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С решением суда от 03.04.2015 года не согласилась Администрация Первомайского района Алтайского края, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оно не основано на фактических обстоятельствах дела, на неправильное применение норм материального права.

Указав, что решения о необходимости проведения ремонтных работ ответчиком принято не было, в связи с чем, оферта на заключение договора на оказание услуг направлена не была; глава администрации не выдавал доверенности Кириллову В.В. на заключение договора оказания услуг, а также на подписание заказа-наряда на выполнение соответствующих услуг: доверенность от 21.10.2014 года выдана Кириллову В.В. на получение автомобиля, принадлежащего администрации, который был передан истцу на ремонт Кирилловым В.В.

ООО "ГАЗтехсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заказ-наряду N 6157 от 21.10.2014 года, акту выполненных работ N 6157 от 21.10.2014 года, истец произвел ремонт автомобиля ответчика марки ГАЗ-3110 г/н О 113 ОН, а представитель ответчика Кириллов В.В. принял результат выполненных истцом работ.

Стоимость работ и затраченных запчастей, материалов по ремонту составили 54 300 руб. 00 коп.

Несмотря на принятие результата работ без замечаний, стоимость выполненных работ и понесенных затрат ответчик не оплатил в полном объеме.

Претензия от 11.12.2014 года исх. N 208 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 54 300 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля послужило основанием для обращения ООО "ГАЗтехсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дел следует, что согласно заказ-наряду N 6157 от 21.10.2014 года, акту выполненных работ N 6157 от 21.10.2014 года, истец произвел ремонт автомобиля ответчика марки ГАЗ-3110 г/н О 113 ОН.

Стоимость работ и затраченных запчастей, материалов по ремонту составили 54 300 руб. 00 коп.

Результат работ принят представителем ответчика без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ N 6157 от 21.10.2014 года.

Со стороны ответчика заказ-наряд и акт выполненных работ подписан Кирилловым В.В.

Полномочия Кириллова В.В. на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью N 66 от 21.10.2014 года, на которую также имеется ссылка в заказе-наряде от 21.10.2014 года.

Довод подателя жалобы о том, что Глава администрации не выдавал доверенности Кириллову В.В. на заключение договора оказания услуг, а также на подписание заказа-наряда на выполнение соответствующих услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доверенность N 66 от 21.10.2014 года подписана Рубцовым А.В., который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, является Главой администрации Первомайского района. Кроме того, данный документ заверен печатью администрации (л.д. 40-48).

Ссылка заявителя жалобы о том, что доверенность от 21.10.2014 года выдана Кириллову В.В. только на получение автомобиля, принадлежащего администрации, который был передан истцу на ремонт Кирилловым В.В., судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку из буквального содержания доверенности данного вывода не следует.

Из представленной в материалы дела доверенности N 66 от 21.10.2014 года следует, что доверенность выдана Администрацией Первомайского района Алтайского края Кириллову В.В. на получение товарно-материальных ценностей - ремонт автомобиля ГАЗ 3110 гос. номер О 113 ОН.

Довод подателя жалобы о том, что решения о необходимости проведения ремонтных работ ответчиком принято не было, в связи с чем, оферта на заключение договора на оказание услуг направлена не была и оснований для взыскания суммы в заявленном истцом размере не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Факт ремонта автомобиля на сумму 54 300 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты стоимости выполненных ремонтных работ, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что автомобиль отремонтирован не по поручению его собственника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "ГАЗтехсервис".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2015 года по делу N А03-1686/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Первомайского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова