Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17334/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-209327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-209327/2014, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" о взыскании 572 825 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алпарова К.М. (доверенность от 31.07.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью ""Техноальянс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" (далее - ответчик) о взыскании 572 825 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, акты N 47 от 21.10.2014 и N 64 от 31.10.2014 не подписаны ответчиком, доказательств направления их ответчику в деле не имеется, следовательно, оказание истцом услуг по названным актам не подтверждено надлежащим образом, сумма 76 700 рублей с ответчика взыскана необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 06.03.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что в 2014 году истцом оказаны ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг, путевыми листами.

Ответчик не отрицает факт оказания ему услуг и отсутствие оплаты с его стороны по тем актам, которые им подписаны, либо которые им не подписаны, но имеются доказательства направления таких актов в его адрес и получения их ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле содержатся доказательства направления в адрес ответчика актов от 21.01.2014 N 47 и от 31.10.2014 N 64 на общую сумму 76 700 рублей и получения их ответчиком - сопроводительные письма от 23.10.2014 и от 06.11.2014, содержащие подписи работников ответчика в получении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-209327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев