Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 02АП-3764/15

г. Киров

04 июня 2015 г.

Дело N А28-12597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - Гарифова Б.Р., по ходатайству Гарифова Р.Б., по доверенности Галиахметова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Гарифова Бильсура Рафиковича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу N А28-12597/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску индивидуального предпринимателя Гарифова Бильсура Рафиковича (ОГРНИП: 304430735800100)

к администрации Малмыжского района Кировской области (ИНН: 4317001480, ОГРН: 1024300611158),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кировской области; открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Киров",

о признании исключительного права на приобретение земельного участка и понуждении к заключению договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Гарифов Бильсур Рафикович (далее - истец, ИП Гарифов Б.Р.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к администрации Малмыжского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) с иском (с учетом уточнения) о признании исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 43:17:310111:61, расположенного по адресу: Кировская область, г. Малмыж, ул. Фрунзе, д.41, и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:17:310111:61, расположенного по адресу: Кировская область, г. Малмыж, ул. Фрунзе, д.41.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Гарифов Б.Р. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ИП Гарифов Б.Р. указал, что суд не учел, что истцом заявлено требование о признании прав, и что ответчиком признаны исковые требования об исключительном праве истца на земельный участок. Судом первой инстанции не учтены уточненные исковые требования об обязании подготовить проект договора и направить его собственнику недвижимости. В решении суд пришел к противоречивым выводам, в частности о том, что спорный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, при этом отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием государственного кадастрового учета земельного участка. В суд представлена кадастровая выписка земельного участка от 26.03.2012 N 90/12-11767.

Ответчик Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указал, что довод заявителя о том, что ответчик признает исковые требования, не соответствует действительности и ничем не подтверждается. Возникший спор между истцом и ответчиком связан с трудностями кадастрового инженера по проведению кадастровых работ спорного земельного участка при согласовании границ со смежным земельным участком. Истец отказывается проводить за свой счет межевые работы, тем самым препятствует органам местного самоуправления в разумные сроки завершить работы по продаже спорного земельного участка. Считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.10.2011 на основании договора купли-продажи от 17.08.2011 за Гарифовым Б.Р. зарегистрировано право собственности:

- на помещение склада с кадастровым номером 43:17:310111:0061:2038/12:1002/А, расположенное по адресу: Кировская область, Малмыжский р-н, г. Малмыж, ул. Фрунзе, 41, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2011 сделана запись регистрации N 43-43-02/484/2011-176;

- на помещение склада с кадастровым номером 43:17:310111:0061:2038/12:1001/А, расположенное по адресу: Кировская область, Малмыжский р-н, г. Малмыж, ул. Фрунзе, 41, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2011 сделана запись регистрации N 43-43-02/484/2011-175.

01.11.2011 истец обратился в администрацию Малмыжского района с заявкой на утверждение вида разрешенного использования и на приобретение в собственность земельного участка площадью 2159 кв.м., расположенного по адресу: г. Малмыж, ул. Фрунзе, 41.

14.02.2014 Гарифов Б.Р. повторно обратился к ответчику с заявлением о выкупе спорного земельного участка.

21.02.2014 администрация Малмыжского района письмом N 473-04-03 сообщила истцу, что по сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра по Кировской области" граница земельного участка с кадастровым номером 43:17:310111:61 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости. Поэтому отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке. Администрация Малмыжского района предложила Гарифову Б.Р. провести уточнение границ и площади земельного участка в установленном законом порядке.

Из постановления заместителя главного государственного инспектора Малмыжского, Вятскополянского районов, г. Вятские Поляны по использованию и охране земель от 09.04.2014 по делу N 18/14, следует, что ИП Гарифов Б.Р. привлечен к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В ходе рассмотрения административным органом данного дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 43:17:310111:61 используется ИП Гарифовым Б.Р. с 2011 года для собственных хозяйственных нужд, а именно - для размещения и обслуживания помещения зданий. Согласно пояснениям Гарифова Б.Р., в 2012 году он обращался к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по спорному земельному участку, при согласовании границ со смежным земельным участком возник спор, который до настоящего времени не решен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) представляется в орган кадастрового учета совместно с заявлением.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Исследовав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный земельный участок относится к ранее учтенным земельным участкам.

Согласно сведений кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 43: 17: 310111: 61 данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости 11.04.2002. При этом в особых отметках указано на то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенных с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, в сведениях кадастрового паспорта о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий отмечено на то, что земельный участок частично входит в зону "охранная зона объекта " г.Малмыж-газопровод". В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в зону "охранная зона объекта "г.Малмыж-газопровод", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Правительства Кировской области от 08.04.2014 N 257/241, землеустроительное дело с картой планом по описанию местоположения границ охранной зоны объекта от 09.01.2014 N 3-0/2079.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что спорный земельный участок является ранее учтенным, но без определения местоположения границ данного земельного участка. В ГКН отсутствуют сведения о координатах характерных точек его границ.

В таком случае в силу нормы Земельного кодекса РФ именно лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение необходимых кадастровых работ (изготовление межевого плана). При этом местоположение границ земельного участка определяется с учетом "красных линий", местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ данного земельного участка.

В частности, как установлено из имеющегося в деле кадастрового паспорта по настоящему делу, испрашиваемый истцом земельный участок частично входит в охранную зону сети газопровода.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения предпринимателем межевых работ в отношении спорного земельного участка с целью определения местоположения его границ, в том числе согласования их в установленном законом порядке со смежными землепользователями и заинтересованными лицами, законные основания для удовлетворения заявленного иска о возложении обязанности на Администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка у суда отсутствовали.

Одновременно апелляционный суд считает обоснованным отказ арбитражного суда и в признании в судебном порядке исключительного права за предпринимателем на приобретение земельного участка в собственность, так как факт незаконного бездействия ответчика, нарушающего охраняемые законом права заявителя, на что ссылается последний в исковом заявлении, судом не установлен.

Ответ Администрации на заявление предпринимателя о приобретении земельного участка в силу вышеуказанных правовых норм соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Также суд учитывает и то, что ответчик право истца на приобретение спорного объекта не оспаривал, препятствий в реализации данного права не осуществлял, а лишь указал на обязанность самого истца совершить необходимые предусмотренные законом юридические действия.

Исходя из избранного истцом способа защиты и установленных по делу обстоятельств, иск о признании исключительного права на приобретение земельного участка и обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка не подлежит удовлетворению, так как истцом не выполнены требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел заявленное истцом требование о признании права и ответчиком признаны исковые требования об исключительном праве истца на земельный участок, отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный и не влияющий на правильность судебного акта. При этом апелляционный суд отмечает то, что между сторонами настоящего дела фактически отсутствует спор о праве истца на приобретение спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости. Администрацией не признаны требования предпринимателя в силу отсутствия необходимых документов для реализации права истца на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка. Фактически между истцом и ответчиком имеется спор о необходимости проведения кадастровых работ, обязанность по осуществлению которых в силу закона возложена на заявителя.

Судебной защите подлежит оспариваемое или нарушенное действиями ответчика право (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в рамках разрешения настоящего спора установлено, что действиями (бездействием) Администрации права истца на данной стадии рассмотрения его заявления о приобретении земельного участка нарушенными не являются, следовательно, заявленный иск к ответчику не может быть удовлетворен в полном объеме.

Ссылка истца на то, что суд пришел к противоречивым выводам, что спорный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, при этом отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием государственного кадастрового учета земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции в силу неправильного толкования истцом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу N А28-12597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Гарифова Бильсура Рафиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев