Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-1499/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-56501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СМУ-305" (ИНН 7733014303, ОГРН 1027700499837): Ламбров П.А., представитель по доверенности N 7/2013 от 01 февраля 2013 года,

от ответчика ООО "Квартал Гальчино" (ИНН 7710708947, ОГРН 1087746284449): Опекаловский С.Н., представитель по доверенности от 21 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал Гальчино" (ИНН 7710708947, ОГРН 1087746284449) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-56501/14, принятое судьей В.А.Муриной,

по иску ООО "СМУ-305" к ООО "Квартал Гальчино" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-305" (далее- ООО "СМУ-305") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал Гальчино" (далее - ООО "Квартал Гальчино" ) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по выполнению функций технического заказчика N 13/10 от 05.07.2010 г. в размере 800 000 руб. и пени за период с 19.11.2011 г. по 09.11.2012 г. в сумме 80 000 руб. (т. 1 л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-56501/14, исковые требования ООО "СМУ-305" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 67-69).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Квартал Гальчино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 83-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Квартал Гальчино" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Тиберий" (Инвестор-Застройщик) и ООО "СМУ-305" (далее Технический заказчик) заключен договор N 13/10 от 05.07.2010 г. об оказании услуг по выполнению функций Технического заказчика, в соответствии с которым Технический заказчик принял на себя обязательства по выполнению функций Технического заказчика при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объектов недвижимости застройки указанных в п.1.1 Договора.

В связи с изменением наименования Инвестора-Застройщика с ООО "Тиберий" на ООО "Квартал Гальчино" (далее - ответчик, Инвестор-Застройщик) между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым были внесены соответствующие изменения в преамбулу и текст договора.

Согласно п.8.1. Договора, общая стоимость услуг Технического заказчика по настоящему договору складывается из стоимости услуг Технического заказчика по сопровождению разработки и согласования проектно-сметной документации в размере 1 600 000 руб., оплата которых определена и согласована сторонами в п.8.2 Договора, а именно:

Авансовые платежи за сопровождение разработки и согласования проектно-сметной I документации в размере 200 000 руб., оплачиваются Инвестором-Застройщиком на расчетный счет Технического заказчика до 10 числа отчетного месяца после выставления счета Техническим заказчиком. (п.8.2.1 Договора).

В соответствии с п.8.2.1 Договора окончательный платеж за сопровождение разработки и согласования проектно-сметной документации в размере 800 000 руб., производится Инвестором-Застройщиком на расчетный счет Технического заказчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты наступления более позднего события:

- получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию;

- согласования Инвестором-Застройщиком отчета об оказанных Техническим заказчиком услугах;

- выставления счет Техническим заказчиком.

В рамках принятых на себя обязательств, истцом были осуществлены работы должным образом, в результате чего ответчику было выдано соответствующее положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

С целью получения вознаграждения в размере 800 000 руб., истец, руководствуясь п.8.2.2. договора, отправил ответчику отчет об оказанных услугах и счет на оплату N 43 от 24.10.2011 г., что подтверждается почтовыми квитанциями N 01869 от 04.10.2011 г. и N 01316 от 24.10.2011 г., которые были получены последним 08.10.2011 г. и 27.10.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении и соответствующими распечатками с официального сайта ФГУП "Почта России".

В связи с отсутствием ответа на направленные и полученные письма истец повторно направил в адрес ответчика указанные выше документы, однако указанные письма последним оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Квартал Гальчино" указывает, на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств оказания услуг по Договору. По мнению ответчика, в мае 2011 года после получения уведомления ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 03.05.2011 года N 1260 р/1 с результатами рассмотрения N Р-023- 11 по проектной документации согласование проектной-сметной документации в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" и получение положительного заключение государственной экспертизы осуществлялось непосредственно только силами ответчика, что лишает истца права требовать выплаты ему окончательного платежа в размере 800 000 рублей на основании п.8.2 договора N 13/10 от 05.07.2010 года. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу были даны указания о ведении переписки с согласующими органами только через ответчика, сделан с нарушением норм процессуального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 13/10 от 05.07.2010 г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании ООО "Квартал Гальчино" задолженности и неустойки в соответствии с п.9.1 Договора. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное ответчиком уведомление N 11/399 от 21.10.2011 г. о досрочном расторжении вышеуказанного договора по основаниям, предусмотренным п.п. 10.3, 10.4 договора было направлено истцу после выполнения им своих обязательств по этапу: разработка и согласование проектно-сметной документации, указанное уведомление в силу п. 10.3 договора не может являться правовым основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом до даты, указанной в данном уведомлении.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не не представлено относимых и допустимых доказательств оказания услуг по Договору.

Как указал ответчик, после получения уведомления ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 03.05.2011 г. N 1260 р/1 по результатам рассмотрения проектной документации, представленными в материалы дела истец перестал выполнять свои обязательств по договору N 13/10 от 05.07.2010 г., что явилось основанием для последующего согласования проектной-сметной документации в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" непосредственно ответчиком по делу, в результате чего и было получено положительное заключение государственной экспертизы.

При этом, доказательств выполнения функций технического заказчика непосредственно самим истцом после мая 2011 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по этапу: разработка и согласование проектно-сметной документации вплоть до мая 2011 года. Как правильно было установлено арбитражным судом первой инстанции до получения в октябре 2011 года от истца уведомления о необходимости оплатить оказанные услуги ответчик не направлял в адрес истца претензии о ненадлежащем оказании услуг, а также требования о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения принятых на себя по договору обязательств по вопросу согласования проектно-сметной документации истцом в адрес ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" неоднократно представлялись необходимые для проведения экспертизы документы, устранялись выявленные специалистами экспертного ведомства недостатки. Подготовленная ООО "Генпроект" на основании договора N 5/07-2010ПР от 06.07.2010 года, заключенного с истцом и ответчиком, проектно-сметная документация была передана ответчику генеральным проектировщиком ООО "Генпроект" на основании акта сдачи-приемки, подписанного ООО "Генпроект", ООО "Тиберий" и ООО "СМУ-305" от 14.10.2010 года, который был представлен истцом в материалы дела, в связи с чем, довод ответчика о неполучении указанной документации противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В конце апреля 2011 года со стороны ООО "Квартал Гальчино" в адрес ООО "СМУ- 305" было направлено уведомление за подписью руководителя проекта М.В. Хохлова, которым истцу было предписано начиная с мая 2011 года всю переписку с ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" вести через ООО "Квартал Гальчино".

Факт направления указанного уведомления оспаривался представителем ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что М.В. Хохлов не является сотрудником ООО "Квартал Гальчино", обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку большая часть представленных ответчиком в материалы писем, направленных от имени ООО "Квартал Гальчино" в адрес ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" были подписаны непосредственно М.В. Хохловым, что как раз свидетельствует об его непосредственном отношении к ООО "Квартал Гальчино".

Поэтому, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что, начиная с мая 2011 года, вся переписка с ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" должна была осуществляться и фактически велась непосредственно через ООО "Квартал Гальчино". При этом, нельзя принять во внимание и признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика, что указанное уведомление не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку было представлено истцом в арбитражный суд первой инстанции в виде светокопии распечатки письма, направленного по электронной почте, когда заключенный между сторонами договор не предусматривает такой возможности, при этом, совершенные после получения истцом указанного уведомления действия сторон, в частности подписание М.В. Хохловым документов от имени "Квартал Гальчино" и последующее их направление в адрес ГАУ МО "(Мособлгосэкспертиза", отсутствие претензий к истцу.

В соответствии с п.1.1 договора N 13/10 от 05.07.2010 года в обязанности истца входило выполнение функций технического заказчика при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объектов, включающих в себя жилищный фонд, объектов обслуживания населения, инженерных сетей, сооружений, внутриквартальных проездов и благоустройства, за исключением очистных сооружений канализации, коллекторов и насосных станций, очистных сооружений ливнестоков, коллекторов и насосных станций, водозаборного узла, станции обезжелезивания, резервуаров запаса вод, скважин, водоводов сырой воды, насосных станций, трансформаторной подстанции 400 кВт, наружных кабельных сетей электроснабжения, внеплощадных и внутриквартальных сетей газоснабжения, газораспределительного пункта (ГРП) и ГРЩ, крышных котельных, дорожных съездов, выноса инженерных сетей с территории застройки, внеплощадных инженерных сетей и оборудования систем связи, телевидения и интернета. Функции технического заказчика при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию указанных объектов выполнял непосредственно ответчик ООО "Квартал Гальчино".

Как следует из уведомления ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 03.05.2011 года о расторжении договора N 117Э-11 от 02.02.2011 года с приложением результатов рассмотрения N Р-023-11 по проектной документации и результатов инженерных изысканий невозможность подготовки положительного заключения государственной экспертизы была вызвана наличием замечаний, обязанность по устранению которых договором возложена непосредственно на Заказчика. Среди указанных замечаний экспертным ведомством были указаны следующие:

не представлены отчеты об инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканиях по площадке водозаборного узла (ВЗУ) и свидетельство о допуске ООО НПО "Канализ, выполнившего отчет по строительно-технической экспертизе очистных сооружений - п.2 результатов;не представлены специальные технических условий по крышным котельным - п.4.21 результатов.

Каких-либо замечаний по документации, обязанность по получению и передаче которой в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" договором N 13/10 от 05.07.2010 года была возложена ООО "СМУ-305", указанные результаты не содержат.

Следовательно, весь комплекс услуг, определенный для истца договором N 13/10 от 05.07.2010 года по согласованию проектно-сметной документации был полностью выполнен еще до мая 2011 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами рабочих совещаний N 33 от 14.03.2011 года, N 34 от 04.04.2011 года, N 35 от 14.04.2011 года, проведенными истцом с участием представителей ответчика и представленными в материалы дела, в которых также содержится информация о согласовании истцом проектно-сметной документации с соответствующими контролирующими органами.

Доводы,ответчика о том, что начиная с мая 2011 года согласование проектно-сметной документации в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" осуществлялось силами ответчика и непосредственно им было получено положительное заключение государственной экспертизы, не опровергают факт оказания ООО "СМУ-305" полного комплекса услуг по этапу: разработка и согласование проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств согласования проектной документации в государственных органах является необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-56501/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова