Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-9448/15

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А56-83588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Колесниченко А.Н., доверенность от 25.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9448/2015) ЗАО "НПФ Теплоком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-83588/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ"

к закрытому акционерному обществу "НПФ Теплоком" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (ОГРН 1117847327454, адрес 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, 21, литер В) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НПФ ТЕПЛОКОМ" (ОГРН 1037804052098, адрес 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, 63, лит. А, оф. 222) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 041 137 руб. и неустойки в сумме 59 629,82 руб. за период с 01.10.2014 по 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 59 629,82 руб. Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 28 491 руб. 32 коп.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 05.12.2012 N 5-12/12 (далее - договор), по которому продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить товар, в ассортименте и по цене согласно спецификациям и/или выставленным счетам.

Расчеты за товар производятся через банк на расчетный счет продавца 100% предоплатой, для заказного товара или с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца, для товара, являющегося для продавца складской позицией, подтверждением такой отгрузки являются оформленные продавцом, в соответствии с законодательством РФ, товарные и/или товарно-транспортные накладные (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар, который ответчиком на сумму 1 041 137 руб. не оплачен.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный в его адрес товар более 2 банковских дней, продавец вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Судом установлен и ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции такого заявления не подавал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-83588/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НПФ ТЕПЛОКОМ" (ОГРН 1037804052098, адрес 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, 63, лит. А, оф. 222) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов