Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 15АП-7194/15

город Ростов-на-Дону

04 июня 2015 г.

дело N А53-2889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.02.2015 г. Лагутина Е.Э., удостоверение N 5900;

от Первомайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области: представитель Нелеп Н.В., удостоверение N ТО474158 ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области: представитель по доверенности от 24.12.2014 г. N Д-61007/14/202-ДТ Альмухамедов В.М., паспорт;

от Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представитель по доверенности от 12.01.2015 г. Канбекова А.Х., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нувахова Асада Багазовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу N А53-2889/2015, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Нувахова Асада Багазовича

к заинтересованному лицу судебному приставу - исполнителю Первомайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области;

Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области

при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нувахов Асад Багазович (далее - ИП Нувахов А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Котанчяна Н.О. при совершении исполнительных действий 20.01.2015 на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34282/2012 по демонтажу сооружений, принадлежащих на праве собственности ИП Нувахову А.С. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).

Заявленные требования мотивированы тем, что судебный пристав не установил собственника имущества. При совершении исполнительных действий имуществу ИП Нувахова А.С. был нанесен ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Стимул".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что судебный пристав организовывал исполнение судебного акта от 06.05.2013 по делу N А53-34282/13, в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Индивидуальный предприниматель Нувахов Асад Багазович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Предметом заявленных требований являются действия судебного пристава-исполнителя. Нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" состоит в том, что судебный пристав-исполнитель не установил собственника сооружения, не предоставил ему срок для добровольного исполнения, не направил в Росреестр запрос о принадлежности спорных сооружений, совершил исполнительные действия ранее установленного законом срока для исполнения. ИП Нувахов А.Б. является добросовестным приобретателем имущества, которому действиями судебного пристава-исполнителя причинен ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах апелляционной жалобы, представил суду дополнение к апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключение строительно-технической экспертизы. Протокольным определением ходатайство удовлетворено. Представители муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго", Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, Первомайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 решением Арбитражного суда по Ростовской области по делу N А53-34282/2013 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" к ООО "Стимул", суд обязал ООО "Стимул" освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022302:3, находящийся по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 "Б", от гофрированных металлических конструкций, находящихся по следующим координатам: 47° 16.403' северной широты, 39° 49.156' восточной долготы.

30.09.2014 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 43467/14/61030-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области, выданного по делу N А53-34282/2013.

27.10.2014 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону исполнительное производство N 43467/14/61030-ИП было прекращено по заявлению МУП "Теплокоммунэнерго". Исполнительный лист серии АС N006313825, возвращён МУП "Теплокоммунэнерго".

15.12.2014 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону повторно было возбуждено исполнительное производство N 58864/14/61030-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области, выданного по делу N А53-34282/13 серии АС N 006313825.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 25.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стимул" прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу N А53-34282/12, предоставив МУП "Теплокоммунэнерго" возможность самостоятельно произвести снос расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:002 23 02:3, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 "Б", гофрированных металлических конструкций, находящихся по следующим координатам: 47° 16.403' северной широты, 39° 49.156' восточной долготы, в связи с прекращением деятельности ООО "Стимул" 25.09.2014. Определением от 09.12.2014 по делу N А53-34282/12, суд оказал МУП "Теплокоммунэнерго" в изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу N А53-34282/2012. В определении суд указал, что прекращение деятельности ответчика не является препятствием для исполнения решения суда, МУП "Теплокоммунэнерго" не лишён возможности самостоятельно освободить спорный земельный участок путём сноса находящихся на них объектов.

Также суд указал, что в решении от 06.05.2013, ООО "Стимул" было предписано освободить земельный участок МУП "Теплокоммунэнерго" от находящихся на нём сооружений, никакого иного варианта освобождения земельного участка как посредством демонтажа, ликвидации, устранения, сноса спорных сооружений со спорного земельного участка не существует.

15.01.2015 МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в Первомайский районный отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону обратилось с заявлением, в котором указало о готовности произвести освобождение земельного участка с кадастровым номером 61:44:002 23 02:3, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 "Б", от гофрированных металлических конструкций, находящихся по следующим координатам: 47° 16.403' северной широты, 39° 49.156' восточной долготы, за счёт собственных средств в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2014 N 58864/14/61030-ИП (л.д. 82).

В заявлении МУП "Теплокоммунэнерго" также просило Первомайский районный отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону обеспечить физическую поддержку и средств эвакуации автотранспорта, препятствующего организации демонтажных работ.

20.01.2015 судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону составил акт совершения исполнительных действий о том, что выходом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 "Б", установлено, что МУП "Теплокоммунэнерго" своими силами и техникой приступило к исполнению суда, согласно исполнительному листу серии АС N 006313825, а именно: начало освобождать земельный участок от гофрированных металлических конструкций, находящихся по следующим координатам: 47° 16.403' северной широты, 39° 49.156' восточной долготы, путём демонтажа названных конструкций (л.д. 68-69).

В ходе производимого МУП "Теплокоммунэнерго" демонтажа, предприниматель, предъявив судебному приставу-исполнителю свидетельство государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 15.09.2014 61-АИ 232886 (л.д. 80), заявил о том, что демонтаж обращен против имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Демонтаж был приостановлен.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.12007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Предприниматель указывает на наличие у него подтвержденного свидетельством от 15.09.2014 61-АИ 232886, не оспоренного в судебном порядке права на объекты, подлежащие демонтажу, приобретенного по сделке с Исаевым Кенаном Низамом оглы и Набиевым Элчином.

В материалы дела приобщено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-15497/2014, из которого следует, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2014 за Исаевым Кенаном Низамом оглы и Набиевым Элчином признано право общей долевой собственности в размере ? доли в праве за каждым на следующие объекты: резервуар для хранения ГСМ "РВС-1000д", площадью 138,9 кв.м., объёмом 618 куб.м., высотой 7.1 м, состоящей из площадки армированной стальной арматурой на песчаной подушке с асфальтобетонным покрытием, кадастровым номером 61:44:0022302:17, по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 "Б"; резервуар для хранения ГСМ "РВС-1000д", площадью 138,9 кв.м., объёмом 618 куб.м., высотой 7.1 м, состоящей из площадки армированной стальной арматурой на песчаной подушке с асфальтобетонным покрытием, кадастровым номером 61:44:0022302:16, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 "Б". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-15497/2014 от 10.12.2014 (л.д.74-79), решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2014 отменено.

Как видно из решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу N А53-34282/2012, гофрированные металлические конструкции, от которых надлежало освободить земельный участок, являются движимым имуществом.

Принадлежность объектов третьим лицам, не участникам исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку объекты, подлежащие перемещению, являются движимым имуществом, следовательно, их передача по договорам купли-продажи третьим лицам не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отчуждения резервуаров не влечет прекращения обязанности основного должника по освобождению земельного участка. Более того, об отчуждении указанных резервуаров общество "Стимул" заявляло и при рассмотрении дела N А53-34282/2012, при этом Исаев Кенан Низам оглы и Набиев Элчин были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Оценка доводу о ненадлежащем ответчике как несостоятельному была последовательно дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу.

Доказательств возникновения у заявителя либо у третьих лиц какого-либо права на земельный участок с кадастровым номером 61:44:002 23 02:3 не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что в указанном случае судебный акт мог быть исполнен без непосредственного участия должника (общества "Стимул").

Для реализации права на исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу, взыскатель (с учетом сложившихся фактических обстоятельств исполнения судебного акта) может заявить о возложении на себя необходимых действий по исполнению соответствующего требования с отнесением расходов по исполнению на должника (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 105 Закона об исполнительном производстве если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом. Обязательное участие должника (как субъекта исполнительного производства по неимущественному взысканию) в осуществлении такого взыскания необходимо только тогда, когда действия, предписанные исполнительным документом, не могут быть совершены кем-либо другим, кроме как самим должником лично. Между тем содержание судебного акта (выданного взыскателю исполнительного листа) не свидетельствуют о том, что указанное в нем неимущественное требование (действия по освобождению земельного участка) может быть совершено только (исключительно) обществом (самим должником). Указание в резолютивной части решения (исполнительном листе) на обязанность должника совершить определенные действия само по себе не означает личное участие в исполнении в смысле пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. У должника всегда имеется обязанность (в данном деле - совершить определенные действия). Однако в контексте Закона об исполнительном производстве такая обязанность понимается как обязательность исполнения должником требований исполнительного документа без применения к нему принуждения, а при неисполнении им - необходимость принудительного исполнения без участия должника. В том случае, если исполнение неимущественного взыскания возможно без участия должника, судебный пристав-исполнитель организует такое исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Для этого судебный пристав-исполнитель вправе поручать иным лицам совершать определенные работы (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона); привлекать для проведения этих работ (оказания услуг) специалистов в соответствующей сфере (статья 61, пункт 9 части 1 статьи 64 Закона); совершать иные действия, необходимые для исполнения (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона).

В указанном контексте действия судебного пристава-исполнителя по организации исполнения судебного акта силами взыскателя не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на то, что находящееся на спорном участке имущество уже не принадлежит должнику, в силу вышеизложенного для целей оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не принимается во внимание. Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Апелляционный суд полагает, что при изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований произведен правомерно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу N А53-2889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин