Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18356/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-207724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционные жалобы ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ", АКБ Мособлбанк ОАО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-207724/14, вынесенное судьей А.А. Архиповым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ"

к АКБ Мособлбанк ОАО

о взыскании 55 607,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ Мособлбанк ОАО о взыскании денежных средств в размере 55 607,17 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 100 432,24 руб., в связи с удержанием ответчиком дополнительных сумм по произведенным платежам за период с 11.11.2014 г. по 31.12.2014 г.

Судом первой инстанции было отмечено, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ законом не предусмотрено одновременное изменение и предмета и оснований исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-207724/14 исковые требования ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ" оставлены без удовлетворения в части заявленных увеличенных исковых требований. В части 55 607,17 руб. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ" и АКБ Мособлбанк ОАО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ" в апелляционной жалобе просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования с учетом заявленного увеличения исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на неправильное применение норм ст.49 АПК РФ.

АКБ Мособлбанк ОАО в апелляционной жалобе просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель АКБ Мособлбанк ОАО ссылается на неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ" о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу АКБ Мособлбанк ОАО. Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы АКБ Мособлбанк ОАО.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор эквайринга N 350/Ф11.

В соответствии с п.2.1. договора N 350/Ф11 от 07.08.2013 г. договор регулирует отношения сторон по организации приема в оплату товаров (работ, услуг) Предприятия банковских карт и обеспечению Банком расчетов и безналичного перечисления денежных средств в уплату товаров (работ, услуг) Предприятию.

На основании п.5.2. договора Банк перечисляет Предприятию денежные средства по успешным операциям оплаты товара, по реквизитам Предприятия в рублях РФ, указанным в разделе 11 договора, за вычетом комиссии в размере 1,8 (одна целая восемь десятых) % (в процентах от суммы операции), удерживаемой Банком.

Согласно п. 9.4 договора все изменения и дополнения к настоящему Договору являются действительными, если они составлены в письменной форме в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и подписаны обеими Сторонами.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 г. к договору N 350/Ф11 от 07.08.2013 г. стороны изменили редакцию п.5.2. договора - комиссия за перечисление денежных средств на счет Предприятия установлена в размере 0 % от суммы операции. Согласно п.3 дополнительного соглашения от 30.04.2014 г. оно вступает в силу с момента подписания (30.04.2014 г.) и действует до 31.12.2014 г.

В соответствии с п. 9.2 договора стороны вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке. Сторона, изъявившая желание расторгнуть Договор, направляет другой Стороне письменное уведомление о своем намерении расторгнуть Договор. Договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения Стороной вышеуказанного уведомления, при условии отсутствия у нее претензий к Стороне, направившей это уведомление.

Согласно отзыву ответчика, он в соответствии с п. 9.2 договора направил истцу уведомление о расторжении дополнительного соглашения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части оценки п.9.2. договора. В пункте п. 9.2 договора идет речь о расторжении всего договора целиком, а не отдельных его частей или дополнений. Расторгая дополнительное соглашение, ответчик изменяет условия договора, а согласно п. 9.4 договора все изменения и дополнения к Договору являются действительными, если они составлены в письменной форме в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и подписаны обеими Сторонами.

В период с 30.04.2014 г. по 20.08.2014 г. Банк перечислял на расчетный счет Предприятия денежные средства по успешным операциям без взимания комиссии за перечисление (в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.04.2014 г. к договору N 350/Ф11 от 07.08.2013 г.).

В период с 21.08.2014 г. по 23.09.2014 г. из денежных средств по успешным операциям Банком была списана комиссия за перечисление из расчета 1,8 % от суммы операции в общем размере 32 569,03 руб. Указанная комиссия (32 569,03 руб.) была признана банком ошибочно списанной и возвращена Предприятию платежным поручением N 45 от 13.10.2014 г.

С 24.09.2014 г. по 10.11.2014 г. Банк продолжал необоснованно удерживать из денежных средств по успешным операциям, подлежащих перечислению на расчетный счет Предприятия, комиссию за перечисление в размере 1,8 % от суммы операции. Возвратов списанной комиссии за период с 24.09.2014 г. не произведено.

Переводы денежных средств с удержанием комиссии на счет Предприятия в период с 21.08.2014 г. по 10.11.2014 г. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В разделе "Назначение платежа" указанных платежных поручений указывается сумма первоначальной операции и сумма комиссии, удержанной Банком (1,8 % от суммы операции).

В связи необоснованным удержанием ответчиком суммы комиссии, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая за период с 24.09.2014 г. по 10.11.2014 г. составила 54 329,11 рублей (пятьдесят четыре тысячи триста двадцать девять руб. 11 коп.).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик контррасчет не представил, доказательства возврата денежных средств не представил, информацию о движении денежных средств по проведенных операциях по счету не представил.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доказательств возврата спорных денежных средств истцу.

В силу действия норм ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств возврата денежных обязательств средств в добровольном порядке, денежная сумма в размере 54 329,11 руб. подлежит возврату плательщику - ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ" путем взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 278,06 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за период с момента незаконного списании комиссии по 10.11.2014 г., согласно представленному расчету в размере 1 278,06 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 55 607,17 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ" о неправильном применении ст. 48 АПК РФ не принимается апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом были заявлены дополнительные требования по произведенным платежам за период с 11.11.2014 г. по 31.12.2014 г., то есть в иной период.

Истец не лишен возможности предъявить иск в установленном порядке, заявив указанные требования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-207724/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская