Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 12АП-3454/15

г. Саратов

04 июня 2015 г.

Дело N А12-40489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-40489/2014, принятое судьей Толмачевой О.А.

по требованию Кузнецова Александра Васильевича

о включении в реестр требований кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ахтубинский грузовой порт" (ИНН 3010008653, ОГРН 1043006960325)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "Ахтубинский грузовой порт" (далее - ООО "Ахтубинский грузовой порт", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Р.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17 января 2015 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Кузнецов Александр Васильевич (далее - Кузнецов А.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 35 220 796,80 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года установлены требования Кузнецова А.В. в сумме 35 220 796,80 руб. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ахтубинский грузовой порт".

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и письменными пояснениями, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Ахтубинский грузовой порт" Харитонов Р.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 мая 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявления о включение в реестр требований кредиторов Кузнецов А.В. указывает на договор уступки права от 25 февраля 2013 года N 27/02-1.

27 октября 2014 года между ООО "Проминдустрия" (цедент) и Кузнецовым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту на момент подписания настоящего договора права требования к ООО "Ахтубинский грузовой порт", именуемому в дальнейшем должник, возникшие на основании договора N 4 на поставку песка от 11 января 2011 года, заключенного между цедентом и должником.

Передаваемые цессионарию по настоящему договору права требования цедента к должнику включают в себя права требования в размере 35 220 796,80 руб. основного долга, а также права, связанные с указанными требованиями (пункт 1.2).

Стороны в пункте 1.5 установили, что за требования, передаваемые цедентом цессионарию в соответствии с настоящим договором, цессионарий обязуется произвести расчеты с цедентом на сумму 1 000 000 руб.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Таким образом, из представленных документов следует, что основанием для возникновения обязательств по договору уступки прав требования от 27 октября 2014 года является факт наличия обязательств по договору N 4 на поставку песка от 11 января 2011 года.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2011 года между ООО "Экономстандарт" (поставщик) и ООО "Ахтубинский грузовой порт" (покупатель) заключен договор на поставку песка N 4.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора песок строительный, в объеме, согласно заявкам покупателя в период действия настоящего договора. Общий объем поставки - ориентировочно 125 000 тонн.

Стороны в пункте 4.1 установили, что цена товара составляет 320 руб. за тонну. Цена товара включает в себя погрузку, выгрузку и перевозку.

Расчеты за каждую партию товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в порядке 100% предварительной оплаты безналичным расчетом на расчетный счет поставщика.

ООО "Проминдустрия" в период действия договора поставки поставило ООО "Ахтубинский грузовой порт" товар на сумму 35 220 796,80 руб., что подтверждается товарными накладными от 31 октября 2011 года N 12, от 18 октября 2011 года N 14, от 27 октября 2011 года N16, от 31 октября 2011 года N 19, от 31 октября 2011 года N 18, от 05 ноября 2011 года N 22, от 08 ноября 2011 года N23, от 10 ноября 2011 года N25, от 15 ноября 2011 года N27, от 17 ноября 2011 года N29, от 18 ноября 2011 года N30, от 19 ноября 2011 года N 31, от 11 мая 2012 года N110, от 08 июня 2012 года N161, от 12 июня 2012 года N171, от 16 июня 2012 года N 177, от 17 июня 2012 года N180, от 20 июня 2012 года N186, от 22 июня 2012 года N191, от 24 июня 2012 года N193, от 26 июня 2012 года N196, от 28 июня 2012 года N223, от 29 июня 2012 года N202, от 29 июня 2012 года N218, от 30 июня 2012 года N 205, от 16 июля 2012 года N235, от 26 июля 2012 года N248, от 27 июля 2012 года N250, от 30 июля 2012 года N260, от 01 августа 2012 года N264, от 06 августа 2012 года N271, от 13 августа 2012 года N 280, от 21 августа 2012 года N295, от 26 августа 2012 года N301, от 30 августа 2012 года N312, от 03 сентября 2012 года N320, от 08 сентября 2012 года N328, от 13 сентября 2012 года N335, от 16 сентября 2012 года N341, от 17 сентября 2012 года N345, от 22 сентября 2012 года N351, от 23 сентября 2012 года N353, от 25 сентября 2012 года N358, от 27 сентября 2012 года N361, от 28 сентября 2012 года N362, от 29 сентября 2012 года N 365, от 06 ноября 2012 года N437, от 24 ноября 2012 года N469, от 27 ноября 2012 года N475, от 29 ноября 2012 года N 478, от 02 февраля 2012 года N483, от 05 декабря 2012 года N 488, от 06 декабря 2012 года N 489.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание наличие заключенного договора поставки, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором факта передачи товара и наличие на стороне должника денежного обязательства в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником товара на сумму 35 220 796,80 руб.

Вместе с тем в материалы дела представлены товарные накладные на спорную сумму. В товарных накладных указано, что поставка осуществлялась на основании договора от 11 октября 2011 года N 4. Товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, содержат подпись сотрудника должника, подтверждающую факт получения товара, а также оттиск печати организации-должника. Достоверность представленных кредитором товарных накладных не опровергнута и не поставлена под сомнение лицами, участвующими в деле; о фальсификации этих доказательств лица, участвующие в деле, не заявляли.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого только товарной накладной, необходимо учитывать среди прочего следующие обстоятельства: каким образом осуществлялась поставка товара, мог ли продавец осуществить поставку товара в объеме, указанном в товарной накладной, поставлен ли товар на бухгалтерский учет покупателя либо был реализован и на основании каких документов, то есть нашли ли свое отражение соответствующие хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Такой подход к рассмотрению требований кредиторов обусловлен тем, чтобы при заключении договора в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на основании товарной накладной), без фактического предоставления должнику товарно-материальных ценностей.

Применительно к рассматриваемому делу судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства по делу.

В материалы дела представлены доказательства факта наличия на момент заключения договора поставки от 11 октября 2011 года N 4 товара у ООО "Экономстандарт".

Так 03 октября 2011 года между ООО "Ахтубинская судоходная компания" (поставщик) и ООО "Экономстандарт" (покупатель) заключен договор поставки песка N 56-10/11.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 11 марта 2011 года N 02-03/11 об организации перевозки песка, заключенный между ООО "Ахтубинская судоходная компания" (перевозчик) и ООО "Ахтубинский грузовой порт" (грузополучатель).

Согласно имеющимся в материалах дела документам следует, что песок купленный ООО "Экономстандарт" у ООО "Ахтубинская судоходная компания" по договору от 03 октября 2011 года N 56-10/11, напрямую грузоотправителем - ООО " Ахтубинская судоходная компания" поставлялся ООО "Ахтубинский грузовой порт" по договору от 11 октября 2011 года N 4, заключенному между ООО "Экономстандрат" и ООО "Ахтубинский грузовой порт".

С учетом изложенного, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что факт поставки обществом ООО "Экономстандарт" должнику товара заявленной стоимостью 35 220 796,80 руб. кредитором доказан, оснований для не включения требования указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов требования Кузнецова А.В. в сумме 35 220 796,80 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ахтубинский грузовой порт".

Доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости договора поставки от 11 октября 2011 года N 4 не подтверждены. Каких-либо доказательств в обоснование данного довода подателем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Неотражение сторонами в бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не опровергает факт наличия этих обязательств, подтвержденных первичными документами (товарными накладными), в которых имеются все необходимые сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-40489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова