Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 03АП-2263/15

г. Красноярск

04 июня 2015 г.

Дело N А69-4010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва): Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 05.05.2015;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): Сат Д.А., представителя по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва (ИНН 1701034514, ОГРН 1031740507028)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" марта 2015 года по делу N А69-4010/2014, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва (далее - заявитель, предприятие, ГУП "РОАБ" РТ) (ИНН 1701034514, ОГРН 1031740507028) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, Инспекция) (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - ответчик, Управление ФНС России) (ИНН 1701037515, ОГРН 1041700531707) о признании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 16.07.2014 N 1721; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводом электронных денежных средств от 16.07.2014 NN 1949, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955; решения по жалобе от 07.11.2014 N 02-12/7317 недействительными, а также признании возобновления действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводом электронных денежных средств от 16.07.2014 N 1950 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "10" марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что налоговый орган неправомерно, несмотря на принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов, на основании которых были доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, инициирована процедура бесспорного взыскания, вынес решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью руководителя, представителя заявителя. Вместе с ходатайством предприятие представило листок нетрудоспособности и выписку из медицинской карты.

Рассмотрев заявленного ходатайство и руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Кроме того, выписка из медицинской карты не содержит указания на то, находится ли больной на стационарном или амбулаторном лечении, раздел "лечебные и трудовые рекомендации" не заполнен - то есть данный документ не подтверждает, что лицо, которому он выдан, не может явиться в судебное заседание. Листок нетрудоспособности не содержит указания, по какое число лицо освобождено от работы, что является нарушением пункта 60 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" и не позволяет суду определить период отложения. Поскольку наличие причин для отложения не подтверждается надлежащими документами, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в рамках процессуального дня в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились, в ее удовлетворении просили отказать. Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе указали на то, что до вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым были отмены ранее принятые обеспечительные меры, операции по расчетным счетам предприятия не были приостановлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ГУП "РОАБ" РТ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой Инспекцией составлен акт проверки от 23.12.2013 N 11-11-046. Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2014 N 4, которым ГУП "РОАБ" РТ привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 249 493 рубля, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 263 820 рублей.

Данным решением предприятию также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 2 521 800 рублей, удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 087 406 рублей, а также пени по состоянию на 29.01.2014 в размере 1 588 669 рублей.

Управление ФНС России решением от 24.03.2014 N 02-12/1968 оставило жалобу ГУП "РОАБ" РТ без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Требованием от 26.03.2014 N 405 налоговый орган предложил предприятию уплатить указанную задолженность по налогам, пени и штрафам в срок до 15.04.2014 (налог - 6 609 206 рублей; пени - 1 588 669 рублей; штраф - 513 313 рублей).

ГУП "РОАБ" РТ, полагая, что решение Инспекции 29.01.2014 N 4, решение Управления ФНС России от 24.03.2014 N 02-12/1968, требование Инспекции от 26.03.2014 N 405 не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием об оспаривании их законности, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и требования налоговых органов.

Определением от 15.04.2014 по делу N А69-1172/2014 Арбитражный суд Республики Тыва приостановил действия решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2014 N 4, решения Управления ФНС России по апелляционной жалобе от 24.03.2014 N 02-12/1968, требования Инспекции по состоянию на 26.03.2014 N 405 до вынесения окончательного судебного акта по настоящему спору.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.06.2014 по делу N А69-1172/2014 в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано. Предприятие 11.07.2014 обратилось с апелляционной жалобой, которая постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года оставлена без удовлетворения.

Шестнадцатого июля 2014 года Инспекцией приняты решение N 1721 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств, решения N 1955, 1954, 1953, 1952, 1951, 1950, 1949 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика.

Решением Управления ФНС России от 24.07.2014 N 02-21/4793 удовлетворена жалоба предприятия на решение Инспекции от 16.07.2014 N 1950 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика; данное решение отменено.

Инспекция в адрес Восточно-Сибирского банка Сбербанка России направила письма от 21.07.2014 N N 12-14/05512, в которых сообщила о том, что предприятием подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 11.06.2014 по делу N А69-1172/2014, и просила приостановить действие решений о приостановлении операции по счетам налогоплательщика.

В сентябре 2014 года Инспекция направила в банк письма N N 12-14/07179/1, 12-14/07179/2, 12-14/07179/3, 12-14/07179/4, 12-14/07179/5, 12-14/07179/6, 12-14/07179/7, в которых указала на окончание судебного разбирательства и просила возобновить действие вышеуказанных решений, в том числе решения от 16.07.2014 N 1950.

Решением Управления ФНС России от 07.11.2014 N 02-21/7320 отказано в удовлетворении жалобы предприятия о незаконном принятии Инспекцией решения от 16.07.2014 N 1721 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Управления ФНС России от 07.11.2014 N 02-21/7317 отказано в удовлетворении жалобы предприятия о незаконном принятии Инспекцией решений по приостановлению операций по счетам.

В связи с изложенными обстоятельствами предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Предприятие при обращении в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями выполнило условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса, об обязательном досудебном обжаловании решений и действий Инспекций в вышестоящий налоговый орган. Решение вышестоящего налогового органа N 02-12/7317 от 07.11.2014 (т. 1, л.д. 26) так же является предметом обжалования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие оспаривает законность решений Инспекции и Управления ФНС России, вынесенные в связи со взысканием налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, приостановлением операций по счетам налогоплательщика, а также действия по возобновлению действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводом электронных денежных средств от 16.07.2014 N 1950.

В соответствии с нормами главы 8 Кодекса "Исполнение обязанности по уплате налога" статья 46 Кодекса "Взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств" регламентирует часть процедуры бесспорного взыскания. Названная статья в частности предусматривает, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2).

В свою очередь право налогового органа на приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей входит в систему способов обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов и сборов (статья 76 главы 11 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 названной части решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Из приведенных норм следует, что указанная обеспечительная мера подлежит применению только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд установил, что предприятие в судебном порядке оспорило законность решения Инспекции от 29.01.2014 N 4, решения Управления ФНС России от 24.03.2014 N 02-12/1968, на основании которых предприятию были произведены доначисления сумм налогов и пеней, предприятия было привлечено к налоговой ответственности. Соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов были включены Инспекцией в требование от 26.03.2014 N 405, которое вместе с иными вышеназванными ненормативными правовыми актами было оспорено в рамках дела N А69-1172/2014.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 138 Кодекса указано, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может являться запрещение лицу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение приостановления, предусмотренного частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Тыва определением от 15.04.2014 по делу N А69-1172/2014 Арбитражный суд Республики Тыва приостановил действия решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2014 г. N 4, решения Управления ФНС России по апелляционной жалобе от 24.03.2014 N 02-12/1968, требования Инспекции по состоянию на 26.03.2014 N 405 до вынесения окончательного судебного акта по настоящему спору.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.06.2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований было обжаловано предприятием в апелляционном порядке в пределах установленного срока. Постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято Третьим арбитражным апелляционным судом 11.09.2014.

Шестнадцатого июля 2014 года Инспекцией приняты решение N 1721 (т.1, л.д.13) о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств, решения N 1955 (т.1, л.д. 20), 1954 (т.1, л.д. 19), 1953 (т.1, л.д. 18), 1952 (т.1, л.д. 17), 1951 (т.1, л.д. 16), 1950 (т.1, л.д. 15), 1949 (т.1, л.д. 14) о приостановлении операции по счетам налогоплательщика.

Следовательно, оспоренные обществом решения о взыскании денежных средств со счетов предприятия банков и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 16.07.2014 были вынесены Инспекцией в период действия обеспечительных мер, предполагающих приостановление реализации ненормативных правовых актов, во исполнение и для исполнения которых принимались указанные решения.

С учетом изложенного соответствующие решения были приняты налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными.

Доводы налоговых органов о том, что до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 11.06.2014 операции по счетам налогоплательщика (предприятия) фактически не были приостановлены, предприятие могло свободно осуществлять распоряжение денежными средствами, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность соответствующего ненормативного правового акта подлежит проверке на момент его принятия.

Оспоренные обществом решения о взыскании и о приостановлении были вынесены вопреки введенному арбитражным судом ограничению в виде приостановления действий оспариваемых ненормативных правовых актов, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания их недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие ограничений в пользовании расчетными счетами не принимается судом во внимание, так как данные обстоятельства документально не подтверждены. При этом из фактических обстоятельств спора следует, что оспариваемые решения о приостановлении операций были приняты в 16.07.2014, а письма о приостановлении их действий были составлены налоговым органом только 21.07.2014 (письмо N 12-14/05512 (т.2, л.д. 100), N 12-14/05512 (т.2, л.д. 101), N 12-14/05512 (т.2, л.д. 102), N 12-14/05512 (т.,2 л.д. 103), N 12-14/05512 (т.2, л.д. 104), N 12-14/05512 (т.2, л.д. 105), N 12-14/05512 (т.2, л.д. 106)). Следовательно, соответствующие решения подлежали исполнению в течение определенного периода времени.

Оценивая законность оспоренных решений о приостановлении и о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции также учитывает, что данные решения не были отменены в установленном порядке.

Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", в том числе утверждена форма решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Вместе с тем данный приказ не содержит такого процессуального документа как письмо либо уведомление о приостановлении.

В материалы дела соответствующие решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств не были представлены, об их наличии налоговые органы не заявили.

Таким образом, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 16.07.2014 N 1721; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводом электронных денежных средств от 16.07.2014 NN 1949, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955 являются незаконными. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в этой части неверен. Требования заявителя подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об удовлетворении требования предприятия о признании незаконным действия по возобновлению решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводом электронных денежных средств от 16.07.2014 N 1950. Названное решение является незаконным в силу тех же причин, что и иные решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва N 02-21/4793 от 24.07.2014 (т.2, л.д. 121) этот акт ненормативного характера - решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводом электронных денежных средств от 16.07.2014 N 1950 - был отменен.

Однако письмом N 12-14/07179/7 Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (т.2, л.д. 147) просила возобновить действие решения N 1950.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления в адрес банка, в котором у предприятия были открыты расчетные счета, письма с указанием на исполнение решения от 16.07.2014 N 1950.

Заявитель сформулировал требование о признании недействительным возобновления действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводом электронных денежных средств от 16.07.2014 N 1950 незаконным. Как следует из ходатайства об истребовании документов (т.2, л.д. 140) заявитель не располагал сведениями о том, каким документом возобновлено действие решения. По мнению налогового органа, не уточнение заявителем требования не препятствует рассмотрению спора в этой части по существу - оспариваемые им действия выразились в направлении письма N12-14/07179/7, и могут быть признаны незаконными.

Решением Управления ФНС России от 07.11.2014 N 02-21/7317 отказано в удовлетворении жалобы предприятия о незаконном принятии Инспекцией решений по приостановлению операций по счетам.

Поскольку решением вышестоящего налогового органа подтверждена законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, самостоятельных правовых последствий оно не влечет, само по себе прав и обязанностей налогоплательщика не порождает, не изменяет и не прекращает, то, по мнению апелляционного суда, решения нижестоящего и вышестоящего органа в таком случае составляют единое целое, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Исходя из вышеизложенного, выводы, на которых основано Решение Управления ФНС России от 07.11.2014 N 02-21/7317, не верны, и данное решение должно быть признано незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от "10" марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявленного требования в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем в настоящем случае не требуется указания на восстановление прав заявителя в принудительном порядке - признание оспариваемых решений (от 16.07.2014 N 1721, от 16.07.2014 NN 1949, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955) незаконными само по себе означает невозможность их исполнения, как и действий по возобновлению действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводом электронных денежных средств от 16.07.2014 N 1950, выраженных в направлении письма N12-14/07179/7. Решение Управления ФНС России от 07.11.2014 N 02-21/7317, как было указано, подтверждает законность решения Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Республике Тыва и потому не влечет самостоятельных последствий, а значит, следует его судьбе и не порождает самостоятельных последствий - значит, возложение на Управление каких либо обязанностей судом по восстановлению прав заявителя будет излишним.

При обращении с рассматриваемым заявлением налогоплательщик оплатил государственную пошлину - 2000 рублей за рассмотрение заявления и 2000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д. 58 и 59).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предприятия по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции подлежат отнесению на ответчиков. Поскольку, как ранее указал суд апелляционной инстанции, решения нижестоящего и вышестоящего органа в таком случае составляют единое целое, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование, то расходы заявителя подлежат отнесению на них в равных долях (по 1000 рублей на каждого).

Кроме того, заявитель просил принять обеспечительные меры (заявление - т.1, л.д. 33). Обеспечительные меры были приняты одновременно с принятием заявлением к производству Арбитражного суда Республики Тыва от 20.11.2014 (т.1, л.д. 1). Арбитражный суд Республики Тыва определил: на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить действие решения Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Тыва о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 16.07.2014 N 1721; решений Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Тыва о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводом электронных денежных средств от 16.07.2014 NN 1949, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955; решения по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 07.11.2014 N 02-12/7317 до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей, оплаченная по квитанции 57/00-ААN 010189 от 18.11.2014, подлежит возврату заявителю из бюджета, как излишне уплаченная, так как она не должна была оплачиваться.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" марта 2015 года по делу N А69-4010/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва

о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а так же электронных денежных средств N 1721 от 16.07.2014,

о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводом электронных денежных средств от 16.07.2014 N N 1949, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955,

о возобновлении действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводом электронных денежных средств от 16.07.2014 N 1950

признавать незаконными и отменить.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республики Тыва по жалобе от 07.11.2014 N 02-12/7317 признавать незаконными и отменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва в пользу Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республики Тыва в пользу Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по квитанции 57/00-ААN 010189 от 18.11.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова