Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-2580/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-17683/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО Дом отдыха "Руза" и СТД РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-17683/14, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ЗАО Дом отдыха "Руза" к ОАО "ЖИЛСЕРВИС" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности, самостоятельные требования СТД РФ о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, третье лицо - администрация Рузского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Дом отдыха "Руза" (истец), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - администрация Рузского муниципального района Московской области (определение суда от 13.05.2014 г.), Управление Росреестра по Московской области, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Жилсервис" (ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на артезианскую скважину N 1, назначение нежилое, 1-этажную, общая площадь 6.2 кв. м. инвентарный номер N74-14059, лит. Б, адрес объекта: Московская область, Рузский район, СТД РФ д/т и обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать запись в ЕГРП от 24.01.2012 г. N 50-50-19/048/2011-292, на артезианскую скважину N 2, назначение нежилое, 1-этажная, инвентарный номер N74-14059, адрес объекта: Московская область, Рузский район, СТД РФ д/т "Руза" (далее скважины вместе именуемые - спорные объекты), обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать запись в ЕГРП от 24.01.2012 г. N 50-50-19/048/2011-293.

В ходе судебного разбирательства СТД РФ (Союз) привлечено в порядке ст. 50 АПК РФ с самостоятельными требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты, признании права собственности на спорные объекты.

В материалах дела имеется отказ от исковых требований\, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в части обязания Управления Росреестра по Московской области аннулировать запись в ЕГРП от 24.01.2012 г. N 50-50-19/048/2011-292.

Решением от 26 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области производство по делу в части требований ЗАО Дом отдыха "Руза" об аннулировании записи в ЕГРП прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении требований СТД РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО Дом отдыха "Руза" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования истца.

Не согласившись с решением суда, СТД РФ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований СТД РФ к ОАО "ЖИЛСЕРВИС" о признании за ним права на спорные артскважины, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в данной части.

По мнению ЗАО Дом отдыха "Руза", вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела допустимые и относимые доказательства наличия у него права на спорные артскважины до принятия закона о регистрации (до 1997 года), опровергаются имеющимися материалами в томах 3-5 рассматриваемого дела.

Своего согласия на отчуждение имущества союз не давал, ЗАО "Дом отдыха "Руза" ( ранее - учреждение Дом отдыха "Руза") передавал скважины по акту от 1996 года лишь на баланс МУП Рузского муниципального района, соответственно, законные основания для возникновения права ОАО "Жилсервис" на спорное имущество - отсутствовало.

Факт передачи на баланс не является основанием возникновения права собственности. Основания возникновения права собственности содержит ст. 218 ГК РФ, поэтому акт приема - передачи не является доказательством возникновения права собственности ни к МУМП ЖКХ, ни у преемников.

Спор касается ЗАО "Дом отдыха "Руза", которое является преемником ЧУ "Дом отдыха "Руза". Таким образом, непонятно, каким образом, имущество с баланса дома отдыха "Руза" могло быть передано на баланс Старорузскому МУМП ЖКХ от союза театральных деятелей "Руза".

По мнению СТД РФ, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены акты приема - передачи, оформленные до 1992 года, а перечень к приложению N 9 не содержит артскважин в составе имущества, подлежащего передаче в муниципальную казну.

Правовые основания для включения спорных объектов в реестр муниципальной собственности - отсутствовали, что дает основания требовать реституции спорных объектов, при котором будет восстановлено нарушенное право СТД РФ.

У ответчика право не могло возникнуть в силу закона, и иных оснований, поскольку изначально отсутствовали основания для включения артскважин в реестр муниципальной собственности и соответственно, регистрации права муниципальной собственности.

Спорное имущество никаким образом не отчуждалось, не передавалось в муниципальную собственность и соответственно, правовых оснований для регистрации перехода права 18 апреля 2008 года - не имелось.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представители ЗАО Дом отдыха "Руза" поддерживают доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживают доводы апелляционной жалобы Общероссийской Общественной организации "СТД РФ (ВТО)", просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части.

Представитель Общероссийской Общественной организации "СТД РФ (ВТО)" поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает доводы апелляционной жалобы ЗАО Дом отдыха "Руза", просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части.

Представители ОАО "Жилсервис", Администрации Рузского муниципального района МО возражают против доводов заявителя апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ЗАО Дом отдыха "Руза", ОАО "ЖИЛСЕРВИС", СТД РФ, администрации Рузского муниципального района Московской области, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения в части требований ЗАО Дом отдыха "Руза" об аннулировании записи в ЕГРП, отказа в удовлетворении остальной части иска, и отказа в удовлетворении требований СТД РФ являются правильными.

Суд установил, что на арендуемом истцом земельном участке, находятся спорные объекты, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком (свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2012 г.)

Как указал истец в иске, спорными объектами он ранее пользовался, в настоящее время вправе пользоваться на основании имеющейся лицензии на недропользование.

И ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты не могла быть произведена за ответчиком по причине владения истцом земельным участком под спорными объектами, указывая на невозможность реализации права на добычу недр, истец обратился с данным иском.

Требования союза мотивированы тем, что его правопредшественником разработаны и утверждены проекты, смета на бурение (монтаж) скважин, оформлена техническая документация и получено разрешение на водопользование.

И ссылаясь на то, что спорные объекты возведены правопредшественником, союз обратился с данными требованиями.

Установлено, что право на спорные объекты возникло у ответчика в результате их последовательной передачи (в том числе по акту от 01.03.1996 г.), последующей передаче правопредшественнику ответчика, образованного в результате преобразования, истец (союз), не владеет спорным объектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Порядок создания объектов капитального строительства определяется градостроительным законодательством.

Из ч. 2. ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 3 статьи 213 ГК РФ предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно с п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истцом и союзом не представлены допустимые доказательства, позволяющие определить, с учётом правового обоснования, момент и основание возникновения права собственности на спорные объекты.

Представленные данными лицами в качестве обоснования своих доводов доказательства, не подтверждают обстоятельств, требующих доказыванию при рассмотрении требований о признании права собственности.

Пунктом 11 Постановления ВАС от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Обстоятельства фактического владения спорными объектами ответчиком подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, процедура и основания создания ответчика не оспаривалась и не оспорены лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита, неправильный выбор способа защиты является основанием для отказа в требовании.

Из пункта 52 Постановление ВАС от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права заявителя, такой способ права является исключительным, подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Требования союза исключают возможность их удовлетворения, иные основания для признания права отсутствующим союзом не приводятся, обстоятельства, подлежащие доказыванию при выбранном способе, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционных жалоб при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить рассматриваемые требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.15 г. по делу N А41-17683/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская