Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18059/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-153442/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нано-Строй" Дубинского А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015

по делу N А40-153442/13, вынесенное судьей А.А. Свириным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нано-Строй",

об отказе во взыскании с Международной коммерческой компании БЕННИНГТОН ГЛОБАЛ ЛТД вознаграждения временного управляющего и расходов в размере 369 411,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 г. должник- ООО "Нано-Строй" (ОГРН 1077758945934, ИНН 7723624155) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.12.2014 г. поступило заявление арбитражного управляющего Дубинского А.А. о выплате Международной коммерческой компанией БЕННИНГТОН ГЛОБАЛ ЛТД. вознаграждения и расходов в размере 369 411 рублей 94 копейки арбитражному управляющему Дубинскому А.А.

Определением Арбитражного суда города от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Нано-Строй" Дубинского Алексея Александровича о взыскании с Международной коммерческой компанией БЕННИНГТОН ГЛОБАЛ ЛТД. 369 411 рублей 94 копейки отказано.

Временный управляющий Дубинский А.А., не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

В соответствии с ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в силу вышеуказанных норм, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов и вознаграждения, данная обязанность возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Дубинский А.А. исполнял обязанности временного управляющего с 03 апреля 2014 года по 27 ноября 2014 года, в связи с чем, им заявлен размер фиксированного вознаграждения в сумме 234 000 рублей, размер расходов за указанный период определен в сумме 135 411 рублей 94 копейки, которые по его мнению должны быть погашены Международной коммерческой компанией БЕННИНГТОН ГЛОБАЛ ЛТД., поскольку в материалах дела имеется гарантийное обязательство, согласно которому указанная компания гарантирует обеспечить предоставление денежных средств необходимых для осуществления всех судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дубинского А.А., поскольку последний не обращался в суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных им в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Нано-Строй", конкурсным управляющим ООО "Нано-Строй" утвержденным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 г., мероприятия предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обнаружения имущества должника не завершены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку арбитражный управляющий Дубинский А.А., обращаясь с настоящим заявлением, не доказал невозможность погашения расходов понесенных им в процедуре наблюдения за счет имущества должника, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства обращения арбитражным управляющим Дубинским А.А. к должнику за выплатой вознаграждения и расходов, понесенных им в рамках наблюдения, и отказ последним им в выплате вознаграждения в наблюдении не представлены.

Конкурсным управляющим ООО "Нано-Строй" утвержденным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 г., мероприятия предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обнаружения имущества должника не завершены, доказательства, что арбитражный управляющий Дубинский А.А. обращался к конкурсному управляющему должника за причитающимися ему выплатами, не представлены Дубинский А.А., в связи с чем, невозможность погашения выплат перед заявителем апелляционной жалобы должником, последним не доказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-153442/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нано-Строй" Дубинского А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов