Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 02АП-3851/15

г. Киров

04 июня 2015 г.

Дело N А29-10694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Карабаевой Юлии Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 по делу N А29-10694/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "СевУралаэронавигация" (ИНН: 7734135124, ОГРН: 1027739057500)

к индивидуальному предпринимателю Карабаевой Юлии Эдуардовне (ОГРНИП: 314110607800027)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "СевУралаэронавигация" (далее - истец, "СевУралаэронавигация") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Карабаевой Юлии Эдуардовне (далее - ответчик, ИП Карабаева Ю.Э.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 50 131 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору N 001-14 от 28.04.2014, 248 175 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2014 по 12.03.2015 в размере 7 962 руб. 28 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 13.03.2015 по день его фактической уплаты.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 308, 309, 393, 405, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Карабаева Ю.Э. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Карабаева Ю.Э. указала, что не отрицает факт перечисления истцом аванса. Истцом признается, что аванс отработан ответчиком, это следует из мирового соглашения. В случае получения надлежащим образом мирового соглашения, ответчик согласилась бы его заключить. Однако, ни одного письменного предложения со стороны истца, копии иска, а также извещения суда первой инстанции, ответчиком не было получено. О состоявшемся решении ответчику стало известно из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Коми. Фактически ответчиком работы выполнены на сумму, превышающую сумму аванса. Ответчиком переданы акты формы КС-2 и КС-3 заказчику в г.Усинске, также передана пояснительная записка, на копии которой имеется штамп заказчика от 29.09.2014.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии накладных на отпуск материалов, копия пояснительной записки, текст мирового соглашения не рассматриваются апелляционным судом и подлежат возврату заявителю жалобы.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции и не заявил соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ИП Карабаевой Ю.Э. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции указанных документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств также не подлежит удовлетворению и не оценивается судом второй инстанции в связи с тем, что не подписан ИП Карабаевой Ю.Э.

Истец "СевУралаэронавигация" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком не представлено подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, а также доказательств, обосновывающих невозможность представления доказательств об исполнении договора в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Неполучение корреспонденции лицом, участвующих в деле, является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет данное лицо. Судом первой инстанции осуществлены все мероприятия по установлению места жительства ответчика. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.04.2014 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и ИП Карабаевой Ю.Э. (подрядчик) был заключен договор подряда N 001-14.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок, своими силами и средствами выполнить подготовительные работы под устройство забора на объекте ОРЛ-А+АРП, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Полный перечень и объем выполняемых работ предусмотрен локальной сметой N 1.

Место выполнения работ: объект ОРЛ-А+АРП, расположенный по адресу: г. Усинск, Аэропорт (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора начало выполнения работ: не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора сторонами; окончание работ: в течение 45 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определяется сметой, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 496 350 руб. 37 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 3.5 договора оплата по договору производится заказчиком путем частичного авансирования: 50% от цены договора, что составляет 248 175 руб. перечисляется подрядчику в течение 10 банковских дней после подписания договора при условии своевременного получения счета.

Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний и справки о стоимости выполненных работ и затрат, и получения заказчиком счета-фактуры (пункт 3.6 договора).

Пунктом 7.2.1 договора установлено, что в случае если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме сверх неустойки, а также уплаты заказчику пени (неустойки) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В случае невозможности достижения взаимного согласия сторон, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий. Претензия должна быть рассмотрена и дан письменный ответ в срок не позднее 15 рабочих дней от даты ее получения (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик имеет право на односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора с правом требовать возмещения причиненных убытков в случае, в том числе, если подрядчик в течение 15 календарных дней с момента подписания договора не приступил к выполнению работ.

Согласно пункту 10.3 договора в случае одностороннего (внесудебного) отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным законодательством РФ или договором, подрядчик обязан не позднее 10 календарных дней с момента одностороннего (внесудебного) отказа от договора передать заказчику по акту результат работ, выполненных к моменту одностороннего (внесудебного) отказа от договора и документацию указанную в договоре.

Пунктом 10.5 договора определено, что односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора производится путем направления заказчиком заявления об отказе от исполнения договора с уведомлением о вручении. Договор прекращает свое действие с даты получения указанного заявления.

Во исполнение обязательство по договору, истец перечислил ответчику аванс в размере 248 175 руб. платежном поручением N 3045 от 29.04.2014, которое в графе "назначение платежа" содержит ссылку на заключенный сторонами договор.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков сдачи работ по договору, истец вручил ему претензию от 08.09.2014, в которой предложил уплатить начисленную в соответствии с пунктом 7.2.1 договора неустойку.

Ответчик претензию получил согласно имеющейся на ней отметки 11.09.2014, однако требования истца не исполнил, ответ на претензию не представил.

Поскольку срок выполнения работ, определенный сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора истек, выполненные работы ответчиком к приемке не предъявлялись, истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора подряда N 14-2729 от 24.09.2014 в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченный аванс в размере 248 175 руб.

Указанное заявление об одностороннем расторжении договора, получено ответчиком, согласно его личной подписи в получении, 26.09.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору и невозвращение аванса, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Имеющиеся материалы дела (в частности, заявление о расторжении договора от 24.09.2014) свидетельствуют о том, что заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Доказательства выполнения работ по договору ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статьи 1102 ГК РФ, в силу подпункта 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору в размере 248 175 руб. подтверждается материалами дела.

Материалами дела не подтверждены ни фактическое выполнение ответчиком работ во исполнение вышеуказанного договора, ни обстоятельство передачи результата работ заказчику.

Довод ответчика о фактическом выполнении им работ по спорному договору, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции считает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности возвратить полученную им сумму неотработанного аванса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на день рассмотрения спора в дело не представлены документы, подтверждающие выполнение обусловленных договором работ и передачу результата выполненных работ заказчику, а также возврат ответчиком неотработанного аванса, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в заявленном истцом размере 7 962 руб. 28 коп. за период с 03.10.2014 и по 12.03.2015.

Довод ответчика о признании истцом факта выполнения работ по договору в связи с предложением заключить мировое соглашение, отклоняется судом второй инстанции как неподтвержденный. Как указано выше, надлежащих доказательств в подтверждение фактического выполнения им работ, а также передачи выполненных им работ (результата работ) заказчику в установленный контрактом срок в арбитражный суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела, копию искового заявления от истца ответчик не получал, проект мирового соглашения своевременно адрес ответчика не поступала, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку копия искового заявления, определения суда первой инстанции направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и в договоре от 28.04.2014 N 001-14 - Республика Коми, г. Усинкс, ул. Возейская, д. 11, кв. 8. Кроме того, согласно сведениям Управления Федеральной миграционный службы России по Республике Коми, Карабаева Ю.Э. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Усинск, ул. Возейская, д. 11, кв. 8.

Сведений о наличии у ответчика иного фактического адреса в материалах дела не имеется, указанные сведения представлены в апелляционной жалобе.

При этом, риск неполучения ответчиком корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны. Регистрируя адрес в реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик должен принимать меры к надлежащему получению корреспонденции.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 по делу N А29-10694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Карабаевой Юлии Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев