Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-21649/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-195970/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-195970/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-1646)

по иску ООО "ИНЖСТРОЙ" (ИНН 7703632493, дата регистрации 23.04.2007 года, 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 42, II) к ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙИНТЕР" (ИНН 7710707358, дата регистрации 15.02.2008 года, 123056, г Москва, Электрический пер., 12, пом. II, комн. 6)о взыскании 38 919 114 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Скоромный С.П. по доверенности от 16.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИНЖСТРОЙ" с исковым заявлением к ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙИНТЕР" суммы основного долга в размере 38 919 114 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. исковые требования удовлетворены. Встречный иск ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙИНТЕР" возвращен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 910 от 09.10.2012 г., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс подрядных работ на строительстве корпуса N 3 объекта ОЖК "Западные ворота столицы".

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 60.681.345 руб. 96 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые находятся в материалах дела. (т.1 л.д. 29-49)

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 38.919.114 рублей 36 копеек.(т.1 л.д. 50-55)

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 38.919.114 рублей 36 копеек. задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в сумме 2140000 руб. Первоначальный иск заявлен о взыскании долга.

Исходя из предметов заявленных исков и обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ, указав, что для принятия встречного иска отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна и полагает, что рассмотрение встречного иска в данном производстве нецелесообразно, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по основанию возникновения, содержанию и объему доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно возвращен встречный иск.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство об отсрочке в уплате госпошлины по иску, поскольку истцом была представленная информация не по всем счетам, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с истца, является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие неправомерного судебного акта и не может являться основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика расходы, связанные с рассмотрением иска по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-195970/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик