Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 07АП-4113/15

г. Томск

4 июня 2015 г.

Дело N А27-24630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: Л.И. Ждановой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордком" (07АП-4113/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу N А27-24630/2014

(судья Л.В. Беляева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордком" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордком" ОГРН 1024201755203, ИНН 422001969

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие Металлоконструкции" ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675

о взыскании 12 198 101,49 руб., 10 997 480,84 руб. неустойки (и далее по день вынесения решения), 11 146 441,37 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие Металлоконструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордком"

о взыскании неустойки в размере 234 906,21 руб. за несвоевременную поставку (с учетом уточнений).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордком" (далее - ООО "Нордком", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие Металлоконструкции" (далее - ООО "Кузнецкие Металлоконструкции", ответчик) о взыскании 1 871 476,89 руб. долга, 41 469,15 руб. неустойки, 11 146 441,37 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточения).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.12.2009 N 104/12-09, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Кузнецкие Металлоконструкции" подало встречное исковое заявление к ООО "Нордком" о взыскании неустойки в размере 260 567,48 руб. за несвоевременную поставку товара по договору поставки N 104/12-09 от 04.12.2009.

ООО "Нордком" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 12 198 101,49 руб., находящиеся и поступающие на счета ООО "Кузнецкие металлоконструкции", запрета банкам списывать со счетов имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 12 198 101,49 руб., при недостаточности денежных средств на счетах ответчика обязать банки производить арест всех поступающих сумм на открытые и открываемые счета ответчика, на корреспондентские счета банков на имя ответчика в сумме 12 198 101,49 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу N А27-24630/2014 отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Нордком" обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ходатайство удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма иска является для сторон значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда. У ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда за счет недвижимого имущества, поскольку оно находится в залоге. Размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 8400 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик признавал наличие задолженности по оплате поставленного товара, указывал на затруднительную финансовую ситуацию. Также в арбитражных судах находятся на рассмотрении иски от иных юридических лиц на общую сумму исковых требований более 10 000 000 руб. (А27-1641/2015, А27-883/2015, А12-40697/2014, А33-4381/2015, N А33-3904/2015, А50-2178/2015 и иные судебные дела). Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, причинению значительного ущерба истцу. Указывает на то, что ответчик намерен обжаловать решение суда в связи с отсутствием денежных средств достаточных для исполнения решения суда. Считает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определение суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью "Нордком" не обосновало причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств того, что вследствие непринятия обеспечительных мер не будет возможности исполнить решение суда, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении ответчиком судебного акта и причинении истцу значительного ущерба.

В отсутствие доказательств являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, большой размер задолженности, по мнению истца, не являются основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на длительность просрочки исполнения договорных обязательств не принимается, поскольку как обосновано указал суд первой инстанции указанное обстоятельства само по себе не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.

Также подлежит отклонению ссылка на наличие у ответчика других судебных споров с контрагентами, а также наличие значительной кредиторской задолженности у истца, поскольку не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод о том, что у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда за счет недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о потенциальной возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика иного имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в случае отсутствия у ООО "Кузнецкие Металлоконструкции" денежных средств.

Ссылка заявителя на недостаточность уставного капитала ответчика в размере 8 400 руб. не может быть принята во внимание судом, поскольку наличие данного размера капитала не свидетельствует об отсутствии у ответчика иных денежных средств в размере, необходимом для погашения заявленной задолженности.

По смыслу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью не является доказательством, подтверждающим наличие и размер имущества у общества.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества определяет лишь минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью может иметь в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права.

Таким образом, ссылка истца на размер уставного капитала ответчика не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, в том числе с учетом размера исковых требований, заявленных истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу N А27-24630/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нордком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 899 от 10.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Е. И. Захарчук

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. КирееваЛ.И. Жданова