Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-16534/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-141456/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КТБстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-141456/2014, принятому судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" (ОГРН 1127747060605, ИНН7751506499, 142784 г МОСКВА д. РУМЯНЦЕВО СТР.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "КТБстрой" (ОГРН 1127746564252, ИНН7715929065, 107045 г МОСКВА пер КОЛОКОЛЬНИКОВ д. 9/10 СТРОЕНИЕ 5 ПОМЕЩЕНИЕ III) о взыскании 391 657 руб. 46 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КТБстрой"

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ПРОФЭЛЕКТРО"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 231 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чен Г.М. по доверенности от 01 сентября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КТБстрой" 381 036 руб. 46 коп., из которых: 368 618 руб. 62 коп. - основной долг, 12 417 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной N УТГК02874/1 от 02.07.2014 г.

Определением от 22 января 2015 г. судом принят к производству встречный иск о взыскании долга в размере 258 231 руб. 19 коп., мотивированный тем, что истец произвел предоплату по счету N 2673 от 30.05.2014 г. за строительные материалы на сумму 258 231 руб. 19 коп., товар на указанную сумму ответчиком не поставлен, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска, представив товарную накладную N УТГК02673/1 от 07.06.2014 г., по которой поставлен товар на сумму 258 231 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, приять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному выводу суда о доказанности факта получения ответчиком товара по товарной накладной N УТГК02673/1 от 07.06.2014 г на сумму 258 231 руб. 19 коп., несмотря на то, что доверенность на лицо, получившего товар, в материалы дела не представлено, указанное лицо не является сотрудником ответчика, что подтверждается сведениями персонифицированного учета сотрудников ответчика. Также ссылается на несоответствие печати на указанной накладной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что на протяжении действия договора поставленный товар всегда получали различные сотрудники, поставленный товар доставлялся по месту ведения работ ответчику и оплачивался на основании выставленных счетов.

Полагает, что исходя из обстановки и сложившихся правоотношений сторон товар по спорной накладной считается принятым полномочным лицом и подлежит оплате.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон оформлялись разовыми сделками поставки электрооборудования на основании заявок и выставленных счетов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, подписанными со стороны ответчик сотрудниками принимавшими товар, которые ответчиком оплачивался.

Согласно товарной накладной N УТГК02874/1 от 02.07.2014 г. истец поставил ответчику товар на сумму 381 045, 12 руб. На товарной накладной имеется подпись лица, получившего товар, его должность " мастер", поставлена печать ответчика, дата получения товара 02.07.2014 г. и расшифровка подписи лица, получившего товар - Гетшоков.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, 21 июля 2014 г. истец направил ответчику претензию об уплате долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основаниям обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга по оплате поставленного по спорной накладной товара в сумме 381 045, 12 руб.

Правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты полученного товара за период с 06.07.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере 12 417 руб. 84 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов Арбитражного суда города Москвы.

Товарная накладная (форма ТОРГ-12) содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить дату составления, наименование организации-поставщика и организации-плательщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подпись и должность лица, которое от имени ответчика принял товар, проставлена печать организации с указанием ОГРН ответчика

Суд апелляционной инстанции считает представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подписанные и заверенные печатью и штампами ответчика (участок N 1), в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки и принятия товара ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности на лицо, получившего товар по спорной накладной, подлежат отклонению, поскольку п. 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Поскольку в накладных указано место доставки товара, доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения полномочий лиц, принявших товар, не могут быть приняты апелляционным судом как доказательства, опровергающие факт доставки (получения ответчиком) товара по спорным накладным.

Доводы о том, что лицо, подписавшее спорную накладную, не является сотрудником ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведения о персонифицированном учете сотрудников, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно представленных накладных, факт получения товар по которым ответчиком не оспаривается и товар своевременно оплачен см содержатся подписи разных сотрудников ответчика: прорабов Кравцова и Севастьянова, начальника участка Савельева, главного энергетика Винокурова. В основном товарные накладные подписаны главным энергетиком Винокуровым, о котором также отсутствуют сведения в представленных ответчиком документах по персонифицированному учету. Нет сведений и о Кравцове (прораб) и о Савельеве (нач. участка).

В связи с чем, отсутствие сведений о мастере Гетшокове, получившем товар по спорной накладной, не свидетельствует о том, что указанное лицо не является сотрудником ответчика и не вправе был получать поставленный на участок товар.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции на всех накладных проставлена одна и также печать участка N 1, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, что приемку товара по ранее произведенным поставкам должно было осуществлять одно уполномоченное лицо, на которого приказом или доверенностью возложены указанные обязанности.

Ссылка ответчика, что товарные накладные мог подписывать только руководитель ответчика, апелляционным судом отклоняются, в связи с недоказанностью факта нахождения руководителя ответчика по адресу поставки материалов, который не совпадает с его юридическим адресом. Более того, ни в одной из представленных накладных, факт получения товара по которым ответчик не отрицает и который ответчиком оплачен, не имеется подписи руководителя ООО "КТБ Строй".

При таких обстоятельствах суд первой пришел к правильному выводу о доказанности факт получения товара по спорной накладной ответчиком и наличием оснований для взыскания долга по оплате полученного товара.

Обоснованно отклонены требования встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 г. от истца в адрес ответчика поступила электронная заявка/запрос на поставку ассортимента товара. По согласованию ассортимента и количества товара ответчиком во внутренней электронной базе 1С сформирован заказ с автоматически сформированными реквизитами (N 2673 от 30.05.2014 г.) и в адрес истца был выставлен счет N 2673 от 30.05.2014 г.

ООО "КТБ СТРОЙ" произвело оплату по счету N 2673 от 30.05.2014 г. за строительные материалы в размере 258 231 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N 878 от 04 июня 2014 г

Поставка товара была произведена 07 июня 2014 г. на сумму 258 231 руб. 19 коп., что подтверждается товарной накладной N УТГК 02673/1 от 07.06.2014 г., подписанной представителем ООО "КТБстрой" без претензий и скрепленной печатью с указанием ОГРН. Ассортимент и количество поставленного товара соответствуют заказу покупателя, выставленному счету.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Кроме того, по накладной N 3 ООО "КТБстрой" возвратил ответчику часть товара, поставленного по товарной накладной N УТГК 02673/1 от 07.06.2014 г.

В накладной N 3 имеется указание на основание для возврата сч. N 2673 от 30.05.2014 г.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ООО "ГК ПрофЭлектро" обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-141456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова