Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-2589/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-56020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-56020/14, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ГБУ МО "Мосавтодор" к ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дубнадорстрой" о взыскании неустойки в сумме 118568640 руб. по состоянию на 27.06.2014 г.

Решением от 26 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, суд первой инстанции в решении не установил факт просрочки исполнителя по вине государственного заказчика, не дал оценки фактам регулярного отставании подрядчика от согласованного графика, не исследовал вопрос конкретного перечне технических затруднений подрядчика и дат их возникновения, периода воздействия на объект, возможностей государственного заказчика по устранению препятствий.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что между Государственным казенным учреждением Московской области Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор"" (далее в связи с реорганизацией Государственным бюджетным учреждением Московской области - ГБУ МО "Мосавтодор") и ООО "Дубнадорстрой" (далее подрядчик) заключен государственный контракт N 0348200049712000025_240836 от 22.05.2012 г. (далее контракт) на выполнение работ по строительству объектов в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Дороги Подмосковья на период 2012-2015 г. годов".

Общая стоимость работ составляет 1612951710 руб., в том числе НДС 18%.

Срок действия контракта установлен по 31 декабря 2013 года.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения отдельного вида работ, указанного в сводной ведомости объемов работ - уплаты 0,05% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, как существенного условия договора подряда, истец предъявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно положениям ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал противоправность действий заказчика, выраженную в несвоевременном реагировании на обращения ответчика по возникшим трудностям в ходе своевременного выполнения работ, не было представлено доказательств предоставления подрядчику по его запросам новой документации либо устранения недостатков ранее выданной, исходя из чего, суд первой инстанции признал доводы ответчика о правомерности приостановления выполнения работ обоснованными.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил что, в Арбитражном суде Московского округа в рамках дела N А41-28454/13 спорный контракт N 0348200049712000025_240836 от 22 мая 2012 года рассматривался, а именно: суд кассационной инстанции проверял обоснованность нарушения ООО "Дубнадорстрой" сроков выполнения работ по данному контракту.

В постановлении от 25 марта 2015 года по делу N А41-28454/13 Арбитражный суд Московского округа установил, что не усматривается доказательств уведомления заказчика о наличии препятствий в выполнении работ и их приостановлении, доказательства разумности и относимости к работам по договору расходов, понесенных субподрядчиком.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается доказательств уведомления заказчика о наличии препятствий в выполнении работ и их приостановлении.

Следовательно, в связи с нарушением сроков ответчиком выполнения работ, как существенного условия договора подряда, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 вышеназванного Постановления).

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ, не подавал.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик возражений относительно размера неустойки не заявлял ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции, не имеются основания для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56020/14 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дубнадорстрой" а пользу ГБУ МО "Мосавтодор" 118568640,26 руб. неустойки и 203000 руб. расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская