Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 11АП-5503/15

гор. Самара

04 июня 2015 г.

Дело N А55-24500/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 28 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бал-Ойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года, принятое по делу N А55-24500/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (ИНН 3445116502)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бал-Ойл" (ИНН 0245020798),

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое Объединение ТНП",

о взыскании 4 657 542 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Бал-Ойл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 357 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 542 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевое Объединение ТНП".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Бал-Ойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" неосновательное обогащение в сумме 4 357 000 руб., госпошлину в сумме 43 300 руб. 86 коп. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Бал-Ойл", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 мая 2015 года на 11 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки директора общества.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 13/04-75 от 03 апреля 2013 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Скандойл М" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (Покупатель), в соответствии с заявкой от 06 сентября 2013 года последнее приобрело в свою собственность товар - конденсат газовый стабильный стоимостью 4 357 000 руб., в том числе, НДС 18 %.

Факт передачи товара от Поставщика в собственность Покупателя подтверждается товарной накладной N 130919-14 от 19 сентября 2013 года.

Платежным поручением N 369 от 05 сентября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" полностью оплатило поставленный ему товар.

Указанный газовый конденсат стабильный 27 сентября 2013 года прибыл в пункт назначения Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Нефтяников, дом 3, нефтебаза (емкостный парк) Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение ТНП", о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные N ЭБ669169 и N ЭБ668575. В качестве конечного субгрузополучателя в этих накладных было указано Общество с ограниченной ответственностью "Бал-Ойл", так как оно имело договор N 01- ХК от 01 февраля 2013 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение ТНП" на прием и перевалку грузов на станции Богатое.

20 октября 2013 года телеграммой отправителя со ст. Сургут Свердловской железной дороги конечный субгрузополучатель был изменен с Общества с ограниченной ответственностью "Бал-Ойл" на Общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы".

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" является собственником конденсата газового стабильного, прибывшего в пункт назначения Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Нефтяников, дом 3, нефтебаза (емкостный парк) Обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевое объединение ТНП" по транспортным железнодорожным накладным ЭБ669169 и ЭБ668575 количестве 233 тн.

Однако 02 декабря 2013 года указанный конденсат газовый стабильный, полученный по оригиналам транспортных железнодорожных накладных N ЭБ669169 и N ЭБ668575 в количестве 233 тн был отгружен Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение ТНП" грузополучателю Общества с ограниченной ответственностью "Бал-Ойл" по договору N 01-ХК от 01 февраля 2013 года по товарно-транспортным накладным от 02 декабря 2013 года, о чем был составлен акт.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Волгограда от 08 мая 2014 года по делу N 2-1768/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" к Амирову А.Х. с привлечением Общества с ограниченной ответственностью "Бал-Ойл" в качестве третьего лица.

На основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Бал-Ойл" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество - конденсат газовый стабильный, прибывшего в пункт назначения Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Нефтяников, дом 3, нефтебаза (емкостный парк) Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение ТНП" по транспортным железнодорожным накладным N ЭБ669169 и N ЭБ668575 в количестве 233 тн за счет Общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы".

Истец считает указанное имущество согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенным ответчиком.

Поскольку конденсат газовый стабильный является потребляемой вещью и истребовать в натуре его у Общества с ограниченной ответственностью "Бал-Ойл" не представляется возможным, то он должен возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" его стоимость в размере 4 357 000 руб., в том числе, НДС 18 %.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму неосновательного денежного обогащения начислил проценты за пользование чужими средствами в размере 300 542 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела подтверждают факт, что собственником конденсата газового стабильного, поставленного по транспортным железнодорожным накладным N ЭБ669169 и N ЭБ668575 является Общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы", а вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Волгограда от 08 мая 2014 года по делу N 2-1768/2014 установлено, что именно этот конденсат газовый стабильный, грузополучателю ООО "Бал-Ойл" по договору N 01-ХК от 01 февраля 2013 года по товарно-транспортным накладным от 02 декабря 2013 года, о чем был составлен акт. Кроме того, между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Волгограда от 08 мая 2014 года по делу N 2-1768/2014 установлено, что именно этот конденсат газовый стабильный, был отгружен ООО "Межотраслевое объединение ТНП" грузополучателю ООО "Бал-Ойл" по договору N 01-ХК от 01 февраля 2013 года по товарно-транспортным накладным от 02 декабря 2013 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком денежными средствами истца в отсутствие соответствующего возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что материалы дела подтверждают факт, что собственником конденсата газового стабильного, поставленного по транспортным железнодорожным накладным N ЭБ669169 и N ЭБ668575 является Общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы", а вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Волгограда от 08 мая 2014 года по делу N 2-1768/2014 установлено, что именно этот конденсат газовый стабильный, грузополучателю ООО "Бал-Ойл" по договору N 01-ХК от 01 февраля 2013 года по товарно-транспортным накладным от 02 декабря 2013 года, о чем был составлен акт.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данным решение сам факт передачи спорного конденсата газового стабильного не установлен, опровергается самим текстом вышеуказанного решения и основан на неверном толковании судебного акта.

Изложенные в отзыве на иск, доводы ответчика об отсутствии у него с истцом договорных отношений подтверждают факт неосновательного приобретения ответчиком имущества истца.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, правовых оснований для получения имущества истца у ответчика не было.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными документами в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде имущества - конденсат газовый стабильный в количестве 233 тн, размер неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 357 000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2013 года по 01 октября 2014 года в размере 300 542 руб. 23 коп., поскольку о возникновении неосновательного обогащения ответчик узнал в момент получения искового заявления 14 октября 2014 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года, принятого по делу N А55-24500/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года, принятое по делу N А55-24500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бал-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев