Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 14АП-3072/15

г. Вологда

04 июня 2015 г.

Дело N А05-15408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" представителя Артемьевой Л.Н. по доверенности от 12.09.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2015 года по делу N А05-15408/2014 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Партнер" (место нахождения: 163065, город Архангельск, Московский проспект, дом 43, корпус 3, квартира 486; ИНН 2901197645; ОГРН 1092901010267; далее - ООО "Регион-Партнер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (место нахождения: 164514, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 51, офис 52; ИНН 2902047113, ОГРН 1042901000856; далее - ООО "Каскад") о взыскании 300 000 руб. долга по договору на инженерно-гидрографические работы от 10.10.2013 N 07/2013.

Решением от 18.03.2015 суд взыскал с ООО "Каскад" в пользу ООО "Регион-Партнер" 300 000 руб. задолженности, а также 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Каскад" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При использовании результатов технических изысканий заказчик обнаружил недостатки выполненной истцом работы, неполноту сведений о проведенных изысканиях и выполнение работ прибором (тахеометром) с истекшим сроком поверки. Поскольку ответчик не обладает необходимыми техническими знаниями в данной области для проверки информации, изложенной в техническом отчете, при подписании акта и передаче информации он объективно не мог установить недостатки, выявленные в техническом отчете. Истец предоставил в суд квитанцию о направлении технического отчета (книга 2) с оптовым сообщением от 06.03.2015. Суд не учел, что именно направлено в адрес ответчика. Согласно почтовой квитанции направлен технический отчет (книга 2) на бумажном носителе в 2 экземплярах, электронный носитель не направлен. Судом необоснованно сделан вывод о том, что стороны согласовали проведение промеров глубин исключительно в месте выполнения дноуглубительных работ, а не на промежутке с 288 по 268 км реки Пинега. Суд не принял во внимание, что технический отчет по договору выполнен в виде книги 1 и книги 2. Книга 1 отражает промеры на участке протяженностью 4,6 км, а книга 2 - сведения о промерах с пикета 55 и до конца участка. Книга 1 и книга 2 образуют в совокупности весь объем согласованных участков измерения, с 288 км по 268 км (всего 20 км). Истец представил в материалы дела технический отчет "Книга 2", который свидетельствует о проведении промеров на участке сверх того, где проводилось дноуглубление в 2013 году, но в рамках участка в 20 км, согласованного сторонами в договоре. При этом судом не исследован вопрос о качестве и объеме проведения инженерно-гидрографических работ. В составе технических отчетов (книга 1 и книга 2) в качестве приложения 4 представлено свидетельство о поверке прибора учета измерений (тахеометр). Данное свидетельство на момент проведения работ по договору просрочено, срок поверки истек. Истец не представил доказательств того, что замеры, проведенные данным прибором, являются достоверными. Технические отчеты выполнены истцом с нарушениями, которые влияют на качество выполненной работы. Промеры глубин выполнены прибором (тахеометром), не прошедшим в установленном порядке поверку. В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Использование неповеренных приборов противоречит требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Истец предоставил свидетельство о поверке иного прибора (тахеометра, собственник которого выступает индивидуальный предприниматель Иванченко А.А.). Истец не представил доказательств использования данного прибора при выполнении работ по договору с ответчиком. Суд первой инстанции не исследовал технический отчет - книгу 2. В пункте 1.2 книги 2 имеется указание на то, что детальная съемка дна реки Пинега проведена на протяжении 4 км (ПК 54-ПК94), а в пункте 1.1 книги 2 указывается, что работы проведены на объекте на основании технического задания ООО "Каскад". При рассмотрении технического задания, совпадение с техническим заданием, приложение к договору, номер страницы в договоре совпадает с номером, проставленным в техническом задании, приложенном к отчету - книга N 2 (N 5). Иных договоров на проведение работ на данном участке стороны не заключали. Истец выполнил работы на участках протяженностью 4,6 км (книга 1) и 4,0 км (книга 2), всего 8,6 км из 20 установленных договором. Ответчик потребовал от истца устранить недостатки, имеющиеся в техническом отчете, в срок до 01.03.2015. Истец недостатки не устранил в указанный срок, поэтому у ответчика возникло право в силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на расторжение договора, о чем он и предупредил истца в письменной форме. Ответчик принял во внимание тот факт, что ранее по данному договору истец уже нарушил срок выполнения работ, а именно срок сдачи работ. После расторжения договора ответчик заключил договор с другим исполнителем.

Определением от 30.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2015. В судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2015.

Представитель ООО "Каскад" в судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "Регион-Партнер" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "Каскад", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Агентство природных ресурсов Архангельской области и ООО "Каскад" заключили государственный контракт от 26.08.2013 N 0124200000613002446 на выполнение работ на объекте "Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на 288-268 км от устья реки".

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по "дноуглублению и спрямлению русла реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на 288-268 км от устья реки" (пункт 11) вместе с актом приемки выполненных работ ООО "Каскад" предоставляет Агентству материалы промера глубин (профили дна) на участках реки, на которых проводились работы, до и после их производства, а также расчет объема поднятого грунта, согласованные с организацией, осуществляющей технический надзор за выполнением работ.

ООО "Каскад" (подрядчик) и ООО "Регион-Партнер" (заказчик) заключили договор на инженерно-гидрографические работы от 10.10.2013 N 07/2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-гидрографических работ на объекте "Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на 288-268 км от устья реки Пинега. 1 этап".

Согласно пункту 1.2 договора научные, технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение 1).

Из содержания технического задания следует, что подрядчик обязан выполнить промер глубин после проведения дноуглубительных работ.

Сроки выполнения работ - 10.11.2013 - 20.11.2013 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 76 271 руб. 19 коп.

Пунктом 3.4 договора установлено, что окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней после завершения работ и получения заказчиком документов на оплату, подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с актом от 25.12.2013 N 4 истец выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме и предъявил к оплате счет-фактуру от 25.12.2013 N 13 на 500 000 руб.

Оплата работ произведена ответчиком в размере 200 000 руб.

Истец 04.12.2014 направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность в размере 300 000 руб. по договору от 10.10. 2013 N 07/2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд указал, что названные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Как установил суд первой инстанции, истец выполнил заказанные ответчиком работы по договору в полном объеме на общую сумму 500 000 руб. и сдал их по акту от 25.12.2013 N 4, что ответчик не оспаривал.

Акт подписан без возражений. Согласно данному акту услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако в нарушение пункта 3.4 договора ответчик в 5-дневный срок не произвел в полном объеме оплату выполненных работ.

Поскольку истец доказал факт выполнения работ по договору, а ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права на односторонний отказ от договорных обязательств по их оплате, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил все доводы ответчика относительно того, что порученное истцу работы не могут быть приняты в связи с их невыполнением, выполнением не в полном объеме и ненадлежащего качества, а акт от 25.12.2013 N 4 подписан заказчиком ошибочно.

Из материалов дела видно, что при заключении договора стороны конкретно определили виды, объемы и перечень работ, которые содержатся в техническом задании.

Суд первой инстанции установил, что промеры глубин на участке осуществления дноуглубительных работ по заявке ответчика производились с целью определения объема выполненных дноуглубительных работ. Указанное обстоятельство подтверждается техническим заданием к договору, согласно которому подрядчик обязан выполнить промер глубин после проведения дноуглубительных работ. В 2013 году дноуглубительные работы на реке Пинега выполнены заказчиком на участке протяженностью 4,6 км. В техническом отчете "Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на 288-268 км от устья реки Пинега. 1 этап", книге 1 "Инженерно-гидрографические работы", отражены промеры глубин на участке протяженностью 4,6 км, а также произведен расчет выполненного объема дноуглубительных работ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в суде первой инстанции, результаты промеров глубин на остальном участке реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на 288-268 км (помимо 4,6 км) отражены в техническом отчете "Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на 288-268 км от устья реки Пинега. 1 этап", книге 2 "Инженерно-гидрографические работы", которая передана заказчику совместно с книгой 1 "Инженерно-гидрографические работы" технического отчета в декабре 2013 года. Передача заказчику результата выполненных работ произведена лично.

Факт выполнения работ в полном объеме и передачи документов подтвержден актом от 25.12.2013 N 4, а также отсутствием со стороны заказчика претензий в течение длительного времени.

Ответчиком не опровергнуты данные утверждения истца. Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ не в полном объеме, надлежащего качества, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что результаты промеров глубин, указанные в книге 2 "Инженерно-гидрографические работы" технического отчета, не могут быть приняты, поскольку представлены уже после расторжения договора по инициативе заказчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд установил, что ответчик 01.03.2015 направил истцу уведомление об отказе от договора на инженерно-гидрографические работы от 10.10.2013 N 07/2013 в связи с утратой интереса к исполнению.

Вместе с тем до момента такого заявления стороны уже подписали акт сдачи-приемки работ по договору. При этом претензии к представленному подрядчиком результату работ заказчик заявил по истечении года с момента приемки работ, после обращения истца в суд с иском о взыскании долга (в ответе от 16.01.2015 на уведомление).

Более того, объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем и некачественном выполнении истцом работ по договору, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющимся в деле письмам государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства", которое выполняет функции технадзора по государственному контракту, заключенному с ответчиком, от июля и августа 2014 года суд дал правильную мотивированную оценку. Суд указал, что данные письма не затрагивают правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу в рамках договора от 10.10.2013 N 07/2013.

Данные письма не содержат сведений, касающихся выполнения работ именно истцом в тех объемах и видах, которые указаны в договоре, поскольку направлены ответчику в рамках государственного контракта.

Кроме того, суд дал подробный правовой анализ и оценку документам, связанным как со сдачей работ истцом ответчику в рамках договора от 10.10.2013, так и со сдачей ответчиком работ государственному заказчику по контракту на предмет соответствия перечня и видов работ, а также периода выполнения работ. При этом суд указал на отсутствие совпадений и взаимосвязи.

Как правомерно отметил суд, несоответствие заявленных ответчиком объемов работ по дноуглублению, указанных в акте от 14.11.2013 N 3, с предоставленной истцом исполнительной документацией не может служить доказательством наличия недостатков в предоставленной истцом исполнительной документации. Доказательств невозможности использования заказчиком результата выполненных подрядчиком работ в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность представленных истцом сведений о результатах промеров глубин, изложенных в техническом отчете "Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на 288-268 км от устья реки Пинега. 1 этап", книге 1 "Инженерно-гидрографические работы", книге 2 "Инженерно-гидрографические работы".

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отказа в оплате выполненных и принятых работ по договору у ответчика не имелось.

Ссылка на наличие у истца просроченных свидетельств не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не воспрепятствовало ответчику заключить именно с истцом данный договор, проверить это обстоятельство было возможно на стадии выбора подрядчика. Кроме того, сведений о том, что выполненные и сданные ответчику работы некачественные, в материалах дела не имеется. Наличие таких свидетельств не повлияло ни на процесс выполнения истцом работ по договору, ни на результат работ, который ответчик принял и использовал.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2015 года по делу N А05-15408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина