Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-19154/15 (ключевые темы: договор поставки - договорная неустойка - упрощенное производство - отказ от апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-19154/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-219544/2014

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мясоперерабатывающий завод "Сетунь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-219544/2014, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Исида" (ОГРН 1107746436137) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Сетунь" (ОГРН 1097746343496) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жарков Д.Ф, по доверенности от 19.12.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Исида" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мясоперерабатывающий завод "Сетунь" в котором просило взыскать с ответчика 791 698 руб. 03 коп. - долг за поставленный в рамках договора поставки N 63 от 16.11.2012 г. товар, а также договорную неустойку в размере 10 484 руб. 79 коп.

Решением от 30.03.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, в лице представителя по доверенности Сидоровой Т.И., подал апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, через канцелярию суда, поступило ходатайство ответчика, в лице представителя по доверенности Сагитдиновой И.В. об отказе от апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы известны последствия отказа от жалобы и прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151, статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что ответчик долг полностью погасил.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя, пришёл к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле (иное не доказано).

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

Госпошлина, оплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "Мясоперерабатывающий завод "Сетунь" удовлетворить.

Принять отказ ООО "Мясоперерабатывающий завод "Сетунь" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Мясоперерабатывающий завод "Сетунь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.30.2015 г. по делу N А40-219544/2014.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Сетунь" (ОГРН 1097746343496) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб., уплаченные при подаче жалобы по платежному поручению N 1188 от 01.04.2015 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Лялина