Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 02АП-3713/15

г. Киров

04 июня 2015 г.

Дело N А82-19404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Максимова А.Л., конкурсного управляющего, Носкова В.П., действующего на основании доверенности от 01.06.2015, Бугрова Л.Ю., действующего на основании доверенности от 01.06.2015,

представителя ответчика - Чернова А.С., действующего на основании доверенности от 28.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7- Инвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 по делу N А82-19404/2014, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7- Инвест" (ИНН: 7605013671, ОГРН: 1027600793395)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

о взыскании излишне уплаченных налогов и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Инвест" (далее - ООО "Трест N 7-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании 1 603 391 рубля 87 копеек излишне уплаченных налогов, 542 726 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Трест N 7-Инвест" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока на обращение с заявлением в арбитражный суд об обязании налогового органа возвратить суммы излишне уплаченного налога. По мнению Общества, трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имеет право обратиться с заявлением в суд о возврате налога, следует исчислять с 02.12.2014, даты подписания совместного с налоговым органом акта сверки расчетов по налогам, из которого налогоплательщик узнал о размере переплаты. Также заявитель жалобы указывает, что течение срока исковой давности начинается не ранее даты открытия в отношении Общества конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2014 ООО "Трест N 7-Инвест" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явились представители сторон.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией был составлен совместный акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 по состоянию расчетов на 01.11.2014 (т. 1 л.д. 7-19).

Согласно данному акту сверки по состоянию на 01.11.2014 Общество имеет переплату 1 618 769 рублей 41 копейку, в том числе:

- 21 203 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет,

- 1 233 305 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 4 424 рублей 76 копеек пени по налогу,

- 339 015 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость,

- 13 411 рублей 71 копейка налога на имущество,

- 29 копеек пени по транспортному налогу, 1 000 рублей штрафа по транспортному налогу,

- 6 410 рублей 31 копейка единого социального налога, зачисляемого в ФСС.

16.01.2015 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

По результатам рассмотрения заявления Общества налоговым органом приняты следующие решения (т.1 л.д. 63, 64):

- от 23.01.2015 N 80728 о зачете переплаты по налогу на имущество в сумме 14 рублей 32 копеек,

- от 23.01.2015 N 80727 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 397 рублей 39 копеек, 29 копеек переплаты по пени по транспортному налогу, 1 000 рублей штрафа по транспортному налогу.

В возврате остальной части переплаты (в сумме, заявленной Обществом к взысканию) отказано со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом Инспекции в возврате излишне уплаченных налогов Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявление о возврате излишне уплаченных налогов подано Обществом после истечения установленного трехлетнего срока, в связи с чем, отказ налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога соответствует пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и является правомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен положениями статьи 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции переплата по налогам возникла в результате излишней уплаты налогоплательщиком налогов и в окончательном виде сформировалась на 27.02.2006 по налогу на прибыль, на 04.04.2008 по налогу на добавленную стоимость, на 01.01.2004 по единому социальному налогу.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, фактическая уплата спорных налогов в бюджет произведена Обществом в 2004-2008 годах.

Таким образом, о переплате налогов за 2004-2008 годы Общество должно было и могло знать с момента представления в налоговый орган налоговых деклараций, либо с даты уплаты спорных сумм налогов.

О том, что Общество знало об имеющейся у него переплате по указанным налогам свидетельствуют имеющиеся в материалах дела лицевые счета, в которых отражен факт возврата Обществу в 2008-2009 годах спорных налогов, а также проведенные между налогоплательщиком и налоговым органом совместные сверки расчетов по состоянию на 09.09.2008 (т.2 л.д. 26).

Довод Общества о том, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал только 02.12.2014 при подписании акта совместной сверки расчетов, основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10. Кроме того, акт сверки расчетов составляется налоговым органом в любой момент, когда налогоплательщик обратится с соответствующим заявлением и не восстанавливает срок исковой давности.

Следовательно, составление акта совместной сверки расчетов по состоянию на 01.11.2014 не может быть признано моментом, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение Общества в суд за защитой своего нарушенного права.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 29.12.2014, то есть по истечении установленного срока.

Довод Общества о том, что срок течение срока исковой давности начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, отклоняется апелляционным удом, поскольку на момент возбуждения процедуры банкротства трехлетний срок уже истек, назначение арбитражного управляющего, равно как и смена должностных лиц Общества, не изменяет порядок исчисления срока и не является основанием для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 27.03.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 по делу N А82-19404/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7- Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных