Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18615/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-168764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.03.2015 г. по делу N А40-168764/2014,

принятое единолично судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1465)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

(ОГРН 1027739841370, г. Москва, Пр-кт Вернадского, д. 101, корп. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис"

(ОГРН 1037700136210, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 3)

о взыскании 2 350 954, 28 руб.

при участии представителей:

от истца - Никитеев Д.В. по доверенности N 08 от 01.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" о взыскании 2 203 593 руб. 23 коп. в оплату поставленной епловой энергии в период с января по июнь 2014 года и 147 361 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-168764/2014 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, неправильно оценены обстоятельства дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик на бездоговорной основе потреблял тепловую энергию, поставленную ему истцом в указанный период в занимаемые ответчиком помещения по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, д. 16, однако оплата потребленной энергии ответчиком не произведена.

При этом истец сопроводительным письмом от 28.01.2014 г. направлял ответчику для подписания договор теплоснабжения от 01.01.2014 г. N 57-08/20/14-Д (БС), который ответчиком в указанный период не подписан (ответчик представил протокол разногласий к договору от 01.04.2014 г., истец, в свою очередь, направил ответчику протокол согласования разногласий от 20.04.2014 г.).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа в размере 1 802 руб. 34 коп., указанный тариф установлен для истца постановлением РЭК от 19.12.2013 г. N 416-тэ.

Вместе с тем в этом постановлении тариф указан без учета НДС, поэтому истец, предъявляя ответчику счета и счета-фактуры для оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г., увеличивал указанный тариф на сумму НДС по налоговой ставке 18 %.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в рамках данного дела истец просит суд взыскать с ответчика 2 203 593 руб. 28 коп. - разницу между суммой 11 068 999 руб. 06 коп., начисленной ответчику за поставленную ему в период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. тепловую энергию, и уплаченной ответчиком суммой 8 865 405 руб. 49 коп.

Из представленных актов от 31.01.2014 г. N 1, от 28.02.2014 г. N 2, от 31.03.2014 г. N 3, составленных и подписанных со стороны истца, следует, что стоимость поставленной ответчику тепловой энергии определена исходя из тарифа в размере 1 802 руб. 34 коп. за 1 Гкал (без учета НДС).

Постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2013 г. N 416-тэ для потребителей истца установлены тарифы на тепловую энергию согласно приложениям 1 и 2, в приложении 2 указан тариф для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения в размере 1 802 руб. 34 коп за 1 Гкал в период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. и в размере 1 826 руб. 32 коп. за 1 Гкал в период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г.

Постановлением РЭК г. Москвы от 25.03.2014 г. N 71-тэ в указанное постановление внесены изменения, в соответствии с которыми для потребителей истца категории "население" тариф составляет 2 126 руб. 76 коп. за 1 Гкал в период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. и 2 155 руб. 06 коп. за 1 Гкал в период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г., при этом тарифы указаны с учетом НДС.

Как следует из представленных в дело платежных поручений и объяснений представителей сторон, ответчик оплатил стоимость тепловой энергии, поставленной ему в период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. по тарифу в размере 1 802 руб. 34 коп. за 1 Гкал (без учета НДС).

Истец в обоснование правомерности увеличения тарифа, указанного в постановлении РЭК г. Москвы от 19.12.2013 г. N 416-тэ, на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 % сослался на то, что этим постановлением установлен тариф для всех категорий потребителей, в том числе и для категории "население", но без учета НДС, в связи с чем, при предъявлении всем категориям потребителей к оплате поставленной тепловой энергии ее стоимость увеличивалась на сумму НДС, то есть фактически для потребителей категории "население" применялся тариф в размере 2 126 руб. 76 коп., а постановлением РЭК г. Москвы от 25.03.2014 N 71-тэ тариф для потребителей категории "население" не изменен, а лишь указан с учетом НДС.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период действовал договор теплоснабжения от 25.11.2013 г. N 06-2013, заключенный ответчиком с ООО "Декор", однако в связи с заключением договора аренды от 23.01.2014 г. N 57-02/382/13-3 обязательства теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения от 25.11.2013 г. N 06-2013 исполнялись не ООО "Декор", а истцом.

Поскольку в договоре теплоснабжения от 25.11.2013 г. N 06-2013 установлен тариф в размере 1 703 руб. 37 коп., который соответствует тарифу, установленному приложением 16 к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП, и указан с учетом НДС, в период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. ответчик правомерно оплачивал тепловую энергию, поставленную ему в целях оказания коммунальных услуг населению, по этому тарифу.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Эксперт-Сервис" является управляющей организацией, занимающейся обслуживание многоквартирных домов

Собственники жилых помещений обязаны своевременно и в полном объеме носить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, именно она предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги (выступает в роли исполнителя) и именно к ней поступает плата за них (п. 7 ст. 155 ЖК РФ). В свою очередь, управляющая организация заключает соответствующие договоры с ресурсоснабжающими компаниями и оплачивает коммунальные ресурсы.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в случаях, предусмотренных законом, стороны обязаны применять цены (тарифы, ставки и др.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Ресурсоснабжающие организации продают коммунальные ресурсы по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Пунктом 2 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, которые устанавливают органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления (а в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, органы государственной власти соответствующего субъекта РФ) в порядке, определенном федеральным законом.

В п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг уточнено: если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. При этом размер платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, а также отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

Таким образом, управляющая организация должна приобрести у ресурсоснабжающей организации и продать собственникам помещений коммунальные услуги по тарифу, утвержденному органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", тарифы на теплоснабжение являются регулируемыми тарифами, в связи с чем, ООО "Газпром Энерго" обязано было своевременно обратиться в регулирующий орган для утверждения тарифа на тепловую энергию.

Однако, тариф "население" для ООО "Газпром энерго" был утвержден с 01.04.2014 г. постановлением от 25.03.2014 г. N 71-тэ.

До утверждения данного тарифа, ООО "ЭКСперт-Сервис" неоднократно просило применять тариф в размере 1 703, 37 руб. за 1 Гкал, утверждённый для собственника котельной ООО "Декор", с которым ранее был заключён договор N 06-2013 от 25.11.2013 г.

24.01.2014 г. в адрес ООО "ЭКСперт-Сервис" поступило уведомление от ООО "Газпром энерго" о том, что 01.01.2014 г. между ООО "Декор" и ООО "Газпром энерго" заключён договор аренды котельной N 57-02/382/13-3, согласно которому истец на себя в полном объёме все обязательства теплоснабжающей организации по заключённым договорам теплоснабжения.

С учётом изложенного, в спорный период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. ООО "ЭКСперт-Сервис" правомерно производило начисления за тепловую энергию собственникам по тарифу 1 703, 37 включая НДС 18 %, установленному приложением 16 к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП для населения города Москвы, проживающего на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-168764/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук