Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-20538/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-212238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Урбан Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-212238/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр 104-1735)

по иску ООО "ПК ЭКО-ПОЛИГОН" (ОГРН 1037739083073)

к ЗАО "УРБАН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 10277392563683 )

о взыскании 471.773 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Баясева Э.К. по доверенности от 01.09.2014 г.

От ответчика: Мариненкова С.Е. по доверенности от 09.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "УРБАН ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 471 773 руб. 89 коп., из которых: основной долг в размере 247 217 руб. 45 коп., неустойка в размере 224 556 руб. 44 коп. по договорам от 02.12.2011 г. N 02П-УИ, от 12.12.2011 г. N 03П-УИ, на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. взыскано с Закрытого акционерного общества "УРБАН ИНЖИНИРИНГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН" задолженность в размере 471 773 (Четыреста семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят три) руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 247 217 (Двести сорок семь тысяч двести семнадцать) руб. 45 коп., неустойка в размере 224 556 (Двести двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 435 (Двенадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Урбан Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. о взыскании с Закрытого акционерного общества "УРБАН ИНЖИНИРИНГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН" задолженность в размере 471 773 (Четыреста семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят три) руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 247 217 (Двести сорок семь тысяч двести семнадцать) руб. 45 коп., неустойка в размере 224 556 (Двести двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 435 (Двенадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ООО "Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН" (Исполнитель) и ответчиком - ЗАО "УРБАН ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) заключен договор от 02.12.2011 г. N 02П-УИ (л.д. 9-13).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" проекта "реконструкция детского оздоровительного центра им. А.С. Пушкина. Реконструкция причала" (далее - работы), а также оказать услуги по организационному обеспечению процесса согласования (утверждения) разработанной технической документации в компетентных государственных органах (далее - услуги).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 96 063 руб. 37 коп., в том числе НДС 18% в сумме 14 653 руб. 73 коп. В указанную сумму включается стоимость услуг исполнителя по организационному обеспечению процесса согласования (утверждения) технической документации в компетентных государственных органах. Суммы, взимаемые за согласование, экспертизу, утверждение документации заказчиком с компетентными органами, оплачиваются заказчиком отдельно при представлении счета на оплату.

Как усматривается из материалов дела, истец в декабре 2011 г. выполнил работы и оказал услуги ответчику на общую сумму 81 409 руб. 64 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 19.12.2011 г. N 184 (л.д. 18), из буквального содержания упомянутого акта следует, что ответчик без претензий принял выполненные работы и оказанные истцом услуги.

Исходя из условий договора от 02.12.2011 г. N 02П-УИ, а также представленных документов следует вывод о том, что срок оплаты выполненных работ и оказанных услуг по договору, наступил.

Также, 12.12.2011 г. между истцом - ООО "Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН" (Исполнитель) и ответчиком - ЗАО "УРБАН ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) заключен договор N 03П-Уи с дополнительным соглашением к нему (л.д. 14-17).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" проекта "Строительство гостиничного комплекса уровня 4 звезды, расположенного по адресу: Московская обл., Можайский район, Борисовский с.о., 1 км на юго - восток от д. Заречье" (далее - работы), а также оказать услуги по техническому сопровождению процесса согласования (утверждения) разработанной технической документации в компетентных государственных органах (далее - услуги).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по договору составляет 280 371 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% в сумме 42 768 руб. 54 коп. В указанную сумму включается стоимость услуг исполнителя по техническому сопровождению процесса согласования (утверждения) технической документации в компетентных государственных органах. Суммы, взимаемые за согласование, экспертизу, утверждение документации заказчиком с компетентными органами, оплачиваются заказчиком отдельно при представлении счета на оплату.

14.05.2012 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, условиями которого: п.1. Исполнитель по заданию заказчика собственными силами и средствами обязуется провести корректировку раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" по объекту: "Строительство гостиничного комплекса уровня 4 звезды, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, Борисовский с. о., 1 км на юго - восток от д. Заречье". В качестве исходной документации будут использованы: раздел ВК, проект организации строительства и ПЗУ, предоставленные 26 апреля 2012 года по электронной почте.

Согласно материалам дела, истец в период январь, май 2012 г. выполнил работы и оказал услуги ответчику по договору и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 287 603 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ от 12.01.2012 г. N 65, от 20.05.2012 г. N 66 (л.д. 19, 20), из буквального содержания упомянутых актов следует, что ответчик без претензий принял выполненные работы и оказанные истцом услуги.

Исходя из условий договора от 12.11.2011 г. N 03П-УИ и дополнительного соглашения N 1 к нему, а также представленных документов арбитражный суд верно пришел к выводу, что срок оплаты выполненных работ и оказанных услуг, наступил.

Кроме того, судом установлено, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы.

Частичная оплата оказанных в рамках спорных договоров по актам выполненных работ, свидетельствует об одобрении ответчиком действий по принятию выполненных работ и оказанных услуг.

Ответчиком о фальсификации спорных актов выполненных работ в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялось.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма, оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств того, что работы были оплачены им в том объеме и по тем ценам, которые были им, приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ, в материалы настоящего дела не представлены.

Исходя из материалов дела, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не была оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая по существу требование о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 224 556 руб. 44 коп. за период с 08.05.2012 г. по 15.12.2014 г., арбитражный суд, исходя из положений п.5.4. договоров согласно которым (за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и/или оказанных услуг по договора, исполнитель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) на основании изложенного, а также с учетом установленной судом просрочки оплаты выполненных работ и оказанных истцом услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе на основании п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать от него уплаты неустойки (штрафа, пени).

Нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, а пунктом 5.4. договоров выражена воля сторон об установлении договорной ответственности в виде неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и/или оказанных услуг, что не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки Арбитражным апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 5.4 договора. Процент неустойки, установленный в договоре, не является чрезмерно высоким. Основания для освобождения от ответственности с учетом доказанности просрочки исполнения обязательства, а также длительности периода просрочки, отсутствуют. Кроме того, размер неустойки установлен сторонами договора своей волей в своем интересе. Суд также учитывал, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать размер своих убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик, действуя в разумно и добросовестно, должен был предполагать возможность наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств с учетом длящегося характера начисления неустойки.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, принимая во внимание положения ст. ст. 330, 333, 421 ГК РФ, условия договора с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-212238/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Урбан Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик