Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18828/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-210478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК "Якутскэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-210478/14, судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1726),

по заявлению открытого акционерного общества АК "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, 677014, г.Якутск ул. Ф.Попова, д.14)

к 1)судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП Тяпину А.С.(129090, г.Москва, пер. 1-Коптельский, д. 14/16, корп.2), 2) руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Стебакову А.В. (ОГРН 1047704058093, 125047, г.Москва, ул. Бутырский вал., дом 5)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "Трансстрой" (ОГРН 1027700060250, 102217, г.Москва, ул.Садовая-Спасская, д. 21/1)

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и руководителя в рамках и/п N 57940/14/77020-ИП

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Нечепуренко Е.М. по доверенности от 30.12.2014 (Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве); судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП Тяпин А.С. - не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 отказано в удовлетворении требований ОАО АК "Якутскэнерго" (далее - заявитель, Общество) к Судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП Тяпину А.С., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Стебакову А.В о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОПС Тяпина Александра Сергеевича и руководителя УФССП России по Москве Стебакова Александра Владимировича выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий по взысканию.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП Тяпину А.С., третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 СПИ Мещанского РОСП Тяпиным А.С. возбуждено и/п N 57940/14/77020-ИП.

Посчитав, что указанное постановление возбуждено с пропуском срока, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель обратился с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОПС Тяпина Александра Сергеевича и руководителя УФССП России по Москве Стебакова Александра Владимировича выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий по взысканию.

Из материалов дела следует, что в УФССП по г. Москве 16.06.2014 поступило заявление о возбуждении и/п от 09.06.2014 N 119/7242 и исполнительный лист серии АС N 006506474.

В силу ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Заявление ОАО АК "Якутскэнерго" вместе с исполнительным листом серии АС N 006506474 передано УФССП по Москве по месту исполнения и поступило 09.10.2014 в Мещанский РОСП согласно штампу.

Согласно ч. 8 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

СПИ Мещанского РОСП Тяпиным А.С. 13.10.2014 вынесено постановление о возбуждении и/п N 57940/14/77020-ИП.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд учитывает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства N 57940/14/77020-ИП следует, что в соответствии с постановлением от 15.12.2014 производство передано на исполнение в МО по ОИП по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, дом 5 и в соответствии с постановлением от 30.12.2014 принято к исполнению СПИ Холомьевой Ю.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что незаконного бездействия со стороны Главного судебного пристава Москвы Стребкова А.В. и СПИ Мещанского РОСП Тяпиным А.С. не допущено.

При этом, незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО АК "Якутскэнерго", в связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, обращалось с запросом N 119/12243 от 30.09.2014 к руководителю УФССП России по Москве Стебакову А.В., однако данный запрос оставлен без ответа, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заявителем бездействие руководителя УФССП России по Москве Стебакова А.В. по не даче ответа на запрос от 30.09.2014 не обжаловалось.

Кроме того, как следует из текста запроса заявителем не имеет информации о вынесенных ответчиком постановлениях о возбуждении исполнительных производств, которой в настоящее время располагает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-210478/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов