Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-9272/15

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А56-15286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: Корнеева С.А., представитель по доверенности от 01.11.2013, паспорт,

от ответчика: Коробова В.Э., представитель по доверенности от 27.05.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9272/2015) ООО "Алекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-15286/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "БалтСтройТрест"

к ООО "Алекса"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "БалтСтройТрест" (ОГРН: 1117847285863, адрес местонахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе д. 25,1, лит.А, оф. 903) (далее - истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений и уменьшения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекса" (ОГРН: 1067847060005, адрес местонахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея д. 9, лит. А, пом. 18Н) (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 739,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 572,07 руб., ссылаясь на расторжение договора подряда N СП/Малая 40/ЭО от 28.04.2012.

Ответчиком заявлены встречные требования (с учетом уточнения) к ЗАО "БалтСтройТрест" о взыскании долга 116 009,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 147,60 руб.

Решением от 17.02.2015 суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ООО "Алекса" в пользу ЗАО "БалтСтройТрест" 130 739,83 руб. задолженности и 6 441,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, пересчитанные судом за период с 01.12.2013 по 03.07.2014. Также были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлина в размере 18 664,76 руб.

В остальной части иска было отказано. Основания для удовлетворения встречного иска, в связи с отсутствием доказательств выполнения работ в спорной сумме, судом первой инстанции также не установлены.

В апелляционной жалобе ООО "Алекса" просит отменить указанное решение полностью, принять новый судебный акт, отказав ЗАО "БалтСтройТрест" в удовлетворении исковых требований и удовлетворив встречный иск ООО "Алекса" в полном объеме, взыскать с ЗАО "БалтСтройТрест" расходы ООО "Алекса" на оплату госпошлины в размере 4 994,70 руб. за рассмотрение встречного искового заявления и 3 000 руб. расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных и достоверных доказательств того, что полученные денежные средства были им освоены в полном объеме, а результат работ передан истцу, является ошибочным. Суд, по мнению подателя жалобы, немотивированно не принял представленные ответчиком доказательства выполнения спорных работ (по КС-2 от 25.09.2012 на сумму 246 748,94 руб.), выполнение которых подтверждается также документами на приобретение материалов для производства спорных работ. ООО "Алекса" указывает на то, что признаваемые истцом работы (указанные в подписанной истцом КС-2 от 19.10.2012) технически и технологически невозможно произвести без выполнения спорных работ (указанных в КС-2 от 25.09.2012), из чего податель жалобы делает вывод, что если истцом были приняты и признаются работы, указанные в КС-2 от 19.10.2012, то ответчиком выполнены и спорные работы, указанные в КС-2 от 25.09.2012. В подтверждение данного обстоятельства ответчик также ссылается на заключение ООО "НТФ "ФОТОН". Спорные работы по акту КС-2 от 25.09.2012, по мнению ответчика, были фактически приняты истцом и обладают потребительской ценностью, что доказывается тем, что объект строительства введен в эксплуатацию 26.10.2012 и функционирует по настоящее время. Также ответчик указывает, что в стоимость работ, указанную в КС-3 от 19.10.2012, входит стоимость спорных работ - в графе 4 и 5 указана сумма в размере 675 665,35 руб., которая сформировалась нарастающим итогом с начала года и складывается из: 209 109,27 руб. - стоимость спорных работ и их материалов, согласно КС-2 и КС-3 от 25.09.2012, и 466 556,08 руб. - стоимость выполненных работ, предъявляемая к оплате за отчетный период, согласно КС-2 и КС-3 от 19.10.2012. Из указанного обстоятельства податель жалобы делает вывод о том, что истец, подписав последнюю КС-2 и КС-3 от 19.10.2012, полностью подтвердил весь выполненный и предъявленный ответчиком к оплате объем работ по договору подряда на сумму 797 285,11 руб., при этом истцом оплачена лишь сумму в размере 681 276 руб., а неоплаченная часть выполненных работ составляет 116 009,11 руб. Ответчик указывает, что своевременная передача акта КС-2 N 48 от 25.09.2012 по спорным работам доказывается электронной перепиской сторон, из которой видно, что данный акт передавался ответчиком истцу сразу после выполнения работ, но истец запрашивает у ответчика повторно представить его. Доказательством выполнения спорных работ ответчиком, по его мнению, являются также замечания истца (инженера ПТО истца), в которых он просил представить недостающую исполнительную документацию, а не выполнить работы. Ответчик считает, что суд не учел его аргументы относительно представленных истцом документов, якобы доказывающих выполнение спорных работ не ответчиком, а иным лицом (ООО "Стройимпульс"), а также не дал им оценку, а доказательства, представленные в пользу довода о выполнении спорных работ именно ООО "Стройимпульс", не отвечают признакам относимости и допустимости, так как относятся к другим видам работ и не соответствуют спорным работам. Согласно доводам подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истец отказался от договора, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требование истца о возврате аванса; отказ от договора претензия истца от 12.11.2013 не содержит; претензия о возврате неосвоенного аванса не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции незаконно взысканы с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 18 664,76 руб., которая соответствует первоначальным исковым требованиям истца, тогда как позже истец уменьшил исковые требования. Исходя из размера удовлетворенного требования, по мнению ответчика, судом подлежала взысканию госпошлина в размере 5115,44 руб.

Ответчик также считает, что поскольку в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения об оплате госпошлины, которое было отправлено в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", суд должен был оставить исковое заявление без движения, а впоследствии вернуть его истцу без рассмотрения по существу; по этой же причине не могут быть возложены на ответчика и расходы на оплату госпошлины. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не учтен тот факт, что истец фактически злоупотребил своими правами и положением, представив изначально иск с требованиями об оплате работ, выполненных ответчиком, которые истец сам же и признавал путем подписания акта КС-2 от 19.10.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2012 между ЗАО "БалтСтройТрест" (заказчик) и ООО "Алекса" (подрядчик) был заключен договор подряда N СП/Малая 40-ЭО (далее - договор подряда), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению монтажа электрооборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пушкин, ул.Малая, д.40 литер А, согласно перечню работ, определяемых дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 2.1 договора, срок выполнения работ установлен с момента заключения договора и не позднее 01.08.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2012 сторонами согласованы дополнительные работы, стоимость которых составила 622 351 руб.

Заказчиком в счет авансирования работ платежными поручениями N 64 от 03.05.2012 и N 221 от 03.07.2012 были перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 681 276 руб.

Заказчиком не оспаривается выполнение подрядчиком работ стоимостью 550 536,17 руб., которые были приняты по акту КС-2 от 19.10.2012.

Однако поскольку остальные работы выполнены не были, ЗАО "БалтСтройТрест" письмом от 12.11.2013 отказалось от исполнения договора и потребовало возврата не освоенных денежных средств.

Данное письмо было рассмотрено генеральным директором ООО "Алекса", который расценив его как действия по досрочному расторжению договора, согласилось с указанным и в порядке статьи 729 Гражданского кодекса РФ потребовало компенсировать произведенные ответчиком затраты в размере 74 259,22 руб. (письмо от 30.11.2013) (л.д.22 т.1).

Вопреки доводам жалобы, письмо ООО "Алекса" от 30.11.2013 свидетельствует о досрочном расторжении договора по соглашению сторон на основании пункта 8.2 договора подряда. Ссылка ответчика в письме на положения статьи 729 Гражданского кодекса РФ также подтверждает намерение ответчика прекратить договор подряда.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении договора подряда и обоснованно расценил невозвращенную сумму аванса как неосновательное обогащение, которое подлежит возвращению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подлежат подписанию представителем Технического надзора.

Ответчиком в материалы дела представлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 19.10.2012 на сумму 550 536,17 руб., подписанные истцом без замечаний. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ на оставшуюся неосвоенной сумму аванса.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 25.09.2012 на сумму 246 748,94 руб. не содержат подписи заказчика, доказательства своевременного предъявления их заказчику ответчиком также не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Алекса" исполнило свои обязательства по договору перед ЗАО "БалтСтройТрест" только в сумме 550 536,17 руб., в связи с чем правомерно указал, что правовых оснований для удержания оставшейся суммы аванса в размере 130 739,83 руб. у ответчика отсутствуют и обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истца.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичное положение содержится в пунктах 3.2, 3.3 договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта выполнения работ только в сумме 550 536,17 руб. Доказательств иного истец в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ, перечисленных в акте от 19.10.2012, было невозможно без выполнения работ, указанных в акте от 24.09.2012, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что для оценки данного обстоятельства необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, при этом вопрос о назначении экспертизы ответчиком перед судом первой инстанции не ставился.

Ссылка ответчика на представленную в материалы дела электронную переписку апелляционным судом отклоняется, поскольку данная переписка не отвечает критериям допустимости и относимости доказательств, поскольку данная переписка не содержит электронные подписи сторон, которые бы подтвердили, что документы исходят действительно от того лица, которое этот документ отправило. Довод представителя ответчика о нотариальном завершении электронной переписки также не принимается апелляционным судом, поскольку нотариус заверяет только тот факт, что данные определенные письма существуют и он видел их на экране, при этом нотариус не может доказывать личности отправителя и получателя. Доказательства направления акта по форме КС-2 от 24.09.2012 посредством почтового отправления или нарочно представителю истца в материалы дела не представлены.

Документы о приобретении материалов также не могут являться доказательствами выполнения спорных работ, поскольку не могут с достоверностью подтверждать, что материалы были приобретены именно для выполнения работ на объекте заказчика. Кроме того, даже при наличии доказательств согласования их приобретения для нужд заказчика, данные документы являются косвенным доказательством, которые не могут являться единственным основанием для удовлетворения встречного иска.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении, выразившемся в принятии к производству искового заявления, несмотря на представление истцом только копии платежного поручения, апелляционным судом отклоняется, поскольку, согласно пункту 3.2.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", считаются надлежаще поданными. Иные электронные документы носят только информационный характер.

Не усматривает апелляционный суд и признаков злоупотребления правом в действиях истца, поскольку исковые требования в дальнейшем были уточнены и уменьшены, с учетом обстоятельств дела. Данные требования в уточненной части были признаны судом первой инстанции обоснованными в полном объеме.

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о необоснованности взысканной с него госпошлины в пользу истца, поскольку последним исковые требования были уменьшены, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина за подачу иска подлежала пересчету. А поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования только в сумме 137 181,45 руб. сумма госпошлины за подачу искового заявления, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала взысканию с ответчика, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 5 016,11 руб.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины за подачу иска в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу.

В остальной части апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-15286/2014 в части взыскания с ООО "Алекса" 18 664,76 руб. госпошлины отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Алекса" в пользу ЗАО "БалтСтройТрест" 5 016,11 руб. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ЗАО "БалтСтройТрест" из Федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алекса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен