Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-20309/15

город Москва

4 июня 2015 г.

Дело N А40-2570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-2570/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 43-18)

по иску ООО "Технопром"(ОГРН 1077760003727)

к ответчику Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы (ОГРН 1027729012574)

о взыскании 1 149 891 руб. 17 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Башилова О.Ф. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: Чомаев Т.К. по доверенности от 03.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТЕХНОПРОМ" с иском к Управе района Очаково-Матвеевское г. Москвы о взыскании суммы основного долга в размере 1 081 741,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 149,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 г., в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. решение от 01.07.2014 г. и постановление от 25.09.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что настоящий иск предъявлен Обществом о взыскании стоимости выполненных до расторжения контракта работ.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности заявленных требований. В нарушение требований названной нормы права не получили оценку доводы истца и представленные им в обоснование своих требований доказательства о частичном выполнении работ по государственному контракту до его расторжения, а именно: сопроводительное письмо истца о направлении актов выполненных работ, счета, счета-фактуры исх. N 01 от 27.12.2012 г., уведомление о необходимости проведения сдачи-приемки работ по государственному контракту от 06.03.2013 г., акт N 2 формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 170 821 руб. 39 коп., акт N 1 формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 910 920 руб. 07 коп. (л.д. 91, 93, 110-118 том 1). Мотивы отказа ответчика от подписания направленных в его адрес актов сдачи-приемки выполненных работ судом не выяснялись.

Суд кассационной инстанции посчитал, что вывод арбитражного суда о недоказанности истцом заявленных требований не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без их полного и всестороннего исследования и оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с Управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы долг в размере 1 081 741,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 149,71 руб.

Решением суда от 14.04.2015 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 28 от 20.09.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению здания управы района Очаково-Матвеевское по адресу: город Москва, ул. Большая Очаковская, дом 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40- 1013/13, вступившим в законную силу 04.07.2013 г., государственный контракт N 28 расторгнут по иску Управы и с Общества взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Иск заявлен о взыскании стоимости выполненных до расторжения контракта работ.

Факт исполнения обязательств подтверждается представленными в дело доказательствами, в т.ч. письмом N 01 от 27.12.2012 г., 06.02.2013 г. с просьбой провести приемку работ, отчетными документами на общую сумму 1 081 741,46 руб.

На момент первого обращения о приемке работ (от 27.12.2012 г.) Государственный контракт еще действовал, о чем свидетельствует претензия ответчика от 28.12.2012 г. N ИН-999/12, в которой в абзаце 4 указано, что "в случае неисполнения указанного требования, управа района Очаково-Матвеевское оставляет за собой право расторгнуть указанный контракт".

В соответствии с п. 4.3 Государственного контракта не позднее 10 дней после получения от истца документов, ответчик обязан был осуществить приемку выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Истцом в обоснование заявленного иска представлены счета, счета-фактуры исх. N 01 от 27.12.2012 г., уведомление о необходимости проведения сдачи-приемки работ по государственному контракту от 06.03.2013 г., акт N 2 формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 170 821 руб. 39 коп., акт N 1 формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 910 920 руб. 07 коп. (л.д. 91, 93, 110-118 том 1).

Акты были получены Управой 27.12.2012, однако доказательств направления мотивированного отказа ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям части 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако ответчик в своих письмах лишь указал, что создание комиссии по приемке выполненных работ невозможно, иных мотивированных причин ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность составляет 1 081 741,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным и составляет 68 149,71 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-2570/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик