Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 05АП-4055/15

г. Владивосток

04 июня 2015 г.

Дело N А51-29345/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион",

апелляционное производство N 05АП-4055/2015

на решение от 19.03.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-29345/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурстройтех"

(ИНН 2804015890, ОГРН 1122804001209, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион" (ИНН 2537050779, ОГРН 1082537001172, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.03.2008)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грейп"

о взыскании 2 582 808 рублей 15 копеек,

при участии: от ответчика - Самсонова Е.А. - представитель по доверенности от 13.10.2014, паспорт; от истца и третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурстройтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион" (далее - ответчик) о взыскании 5 974 722 рублей 51 копейки.

Определением суда от 28.08.2014 исковое заявление ООО "Амурстройтех" N 8 от 15.08.2014 принято к производству с присвоением делу номера А51-24370/2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу N А51-24370/2014 признано целесообразным раздельное рассмотрение требований, а именно: требования о взыскании с ООО "Ж/Д Регион" 2 575 072 рублей 36 копеек задолженности по договору субподряда N 55- 2406-ЖД от 24.06.2013, требования о взыскании с ООО "Ж/Д Регион" 2 582 808 рублей 15 копеек задолженности по договору субподряда N 26- 2002-ЖД от 01.02.2013, требования о взыскании с ООО "Ж/Д Регион" 566842 рублей задолженности по договору субподряда N 78-2011-ЖД от 18.12.2012 - подлежат выделению в отдельные производства.

Требование о взыскании 2 582 808 рублей 15 копеек задолженности по договору субподряда N 26-2002-ЖД от 01.02.2013 принято к производству арбитражного суда с присвоением делу N А51-29345/2014.

Определением суда от 24.12.2014 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грейп".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что при сдаче работ и предоставлении актом КС-2 истец стал завышать стоимость единичных расценок в смете. Поясняет, что по работы, указанные в акте КС-2 от 31.05.2013 N 3 на сумму 627 832 рублей 48 копеек признает только в размере 69 668 рублей 38 копеек, при этом указывает на превышение проектных объемов, которые истце не должен был выполнить без письменного согласия заказчика. Кроме того, часть работ, указанная в актах КС-2, выполнена третьим лицом, а работы перечисленные в пунктах 9-10 в смете отсутствуют. Поясняет, что по работы, указанные в акте КС-2 от 31.05.2013 N 4 на сумму 399 824 рублей 25 копеек признает только в размере 69 668 рублей 38 копеек; работы, указанные в акте КС-2 от 31.05.2013 N 1 на сумму 659 597 рублей 57 копеек и в акте КС от 01.07.2013 N 1 на сумму 2 198 340 рубелей 24 копейки признает в полном объеме. Указывает, что работы, указанные в акте КС-2 от 31.05.2013 N 2 на сумму 744 442 рубля 06 копеек и от 18.06.2013 N 1 на сумму 752 771 рубль 55 копеек не признает в полном объеме, поскольку данные работы не предусмотрены договором, дополнительным соглашением и не согласованы с ООО "Ж/Д Регион". Отмечает, что сумму в размере 1 839 239 рублей 07 копеек оплачена в полном объеме, поскольку работы на указанную сумму согласованы сторонами. Указывает также, что истец не представил справки о стоимости работ по форме КС-3; при этом представленные КС-2 подписаны неуполномоченным истцом.

Истец и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегий удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: локальный сметный расчет N 01-01-02.

Суд апелляционной инстанции возвратил указанный выше расчет представителю ответчика, в связи с тем, что данный документ имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амурстройтех" (субподрядчик) и ООО "Ж/Д Регион" (генеральный подрядчик) 01.02.2013 заключен договор субподряда N 26-2002-ЖД, в соответствии с которым обязательством субподрядчика является выполнение строительных работ на объекте: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-Н). Служебный жилой фонд ООО "Дальнефтепровод". Три жилых дома по восемнадцать кв. г.Белогорск. ЦРС и БПО, РНУ "Белогорск", Площадка "Б", дом N 3, обязательством же генподрядчика является приемка и оплата указанных работ.

Между истом и ответчиком 01.04.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда, в соответствии с которым в пункт 1.1 договора после слов "дом N 3" добавлено: "Площадка "Б", дом N 2- выполнить строительно-монтажные работы стоимостью 9 800 000 рублей согласно сметного расчета, которые является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Однако в связи с выполнением субподрядчиком меньшего объема работ, расчетная стоимость составила 5 382 808 рублей 15 копеек.

Срок окончания работ по договору сторонами определен не позднее 01.07.2013.

Сторонами реализована приемка строительных работ, акты выполненных работ подписаны генеральным подрядчиком в заявленных фактически выполненных объемах, соответствующие первичные учетные документы выставлены в адрес генподрядчика (счета-фактуры), однако генподрядчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в части оплаты за фактически выполненную работу.

Частичная оплата работ в совокупности составила 2 800 000 рублей (т.1 л.д. 50-54).

Согласно пункту 3.5 договора, окончательный расчет по договору производится генеральным подрядчиком путем перечисления соответствующих сумм в течение 30 дней после предоставления субподрядчиком подписанных генеральным подрядчиком формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

Истец направил в адрес овтетчика претензию, исх. N 6 от 21.07.2014, в которой указал на невыполнение ООО "Ж/Д Регион" расчетных обязательств; просил реализовать расчетные обязательства в течение трех дней с момента получения претензии.

Несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства, ответчик не полностью произвел оплату выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность, составляющая 2 582 808 рублей 15 копеек.

Поскольку ООО "Ж/Д Регион" в добровольном порядке оплату задолженности в полном объеме не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных (т.1 л.д. 28-49) и актами сверки, подписанными между сторонами без замечаний и оговорок с проставлением оттисков печатей организаций (т.1. л.д. 66-67).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о выполнении работ иным лицом (ООО "Грейп") был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договор субподряда N 89-2609-ЖД заключен между ответчиком и третьим лицом ООО "Грейп" 27.09.2013, т.е. спустя более, чем шесть месяцев. Кроме того, расчетные обязательства по договору, заключенному между истцом и ответчиком (N 26-2002-ЖД от 01.02.2013) частично выполнены ответчиком за период июнь-июль 2013 года по выставленным первичным учетным документам истца в периоде май-июль 2013 года; акты выполненных работ подписаны ответчиком также в период май-июль 2013 года, то есть до заключения договора субподряда между ответчиком и третьим лицом ООО "Грейп".

Довод апеллянта о выполнении работ в меньшем объеме и на иную сумму был также предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Техническое заключение о стоимости выполненных работ "Техническое обследование объектов по адресу: дома на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-Н). Служебный жилой фонд ООО "Дальнефтепровод". Три жилых дома по восемнадцать кв. г.Белогорск. ЦРС и БПО, РНУ "Белогорск", Площадка "Б", дом N 3, N2", оформленное ООО "Грифон В", судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства стоимости выполненных работ на объекте, в связи с тем, что не является допустимым доказательством по делу по вопросу определения объемов и стоимости выполненных работ на спорном объекте.

Указанное заключение содержит сведения о том, что обследование проведено 02.03.2015 года, то есть спустя два года с момента выполнения работ по договору. Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении не соответствуют заявленным в нем целям проведения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактических объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ на спорном объекте строительства, в связи с чем не доказал надлежащим образом свой довод о не качественности выполненных истцом работ и завышении их стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты о приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Акты о приемки выполненных работ со стороны истца подписаны генеральным директором О.Н.Цой, а со стороны ответчика главным инженером филиала ООО "Ж/Д Регион" в гор. Белогорс М.А.Каширским и скреплены печатью организаций.

В суде первой инстанции не оспаривалось, что М.А. Каширский на момент подписания указанных актов являлся работником ответчика.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Доказательств утраты печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами также не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам, содержащимся в письменных отзывах на иск (т.1 л.д. 88-91 и т.2 л.д.74-76); по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по делу N А51-29345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова