Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 11АП-6199/15

г. Самара

04 июня 2015 г.

Дело N А55-2930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 по делу N А55-2930/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-2" (ИНН 6323072596, ОГРН 1036301102969), г.Тольятти Самарской области, к Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-2" (далее - ООО "ПЖРТ сервис-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти (далее - административный орган) от 28.01.2015 о назначении административного наказания по делу N 67.

Решением от 13.04.2015 по делу N А55-2930/2015, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области признал незаконным и отменил постановление административного органа от 28.01.2015 N 67, назначив обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

ООО "ПЖРТ сервис-2" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, приведенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, 19.01.2015 административный орган выявил, что в нарушение требований п.4.2, 4.12.2, 4.13 главы 4 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 26.02.2013 N 543-п/1 (далее - Правила N 543-п/1), ООО "ПЖРТ сервис-2" нарушило технологию и режим проведения уборочных работ на проезжей части внутриквартальной дороги и тротуаре, чем ограничило беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов, не произвело очистку проезжей части внутриквартальной дороги на всю ширину (толщина уплотненного снега на асфальтовом покрытии местами превышает 15-20 см) по адресу: г.Тольятти, ул.Баныкина, д.50.

По данному факту административный орган составил протокол от 21.01.2015 N Ц-9/04 об административном правонарушении и вынес постановление от 28.01.2015 по делу N 67, которым привлек ООО "ПЖРТ сервис-2" к административной ответственности по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД) в виде штрафа в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "ПЖРТ сервис-2" обратилось в арбитражный суд.

Из п.1.2 Правил N 543-п/1 следует, что эти правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории городского округа безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определяют порядок содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями, арендаторами или владельцами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства в содержании и благоустройстве территорий.

Согласно п.4.2, 4.12.2 и 4.13 Правил N 543-п/1 все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, места с массовым пребыванием людей, земельные участки, организуют очистку от снега и льда территорий, предназначенных для эксплуатации указанных зданий, строений, сооружений, земельных участков и прилегающих территорий (в случае заключения соответствующего договора). Проезды - проезжая часть должна быть очищена на всю ширину, допустимая толщина уплотненного снега на покрытии - 40 мм. Тротуары должны быть очищены от снега и наледи до состояния, обеспечивающего свободный и безопасный проход граждан. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными реагентами.

При этом в силу Правил N 543-п/1 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) содержание придомовых территорий управляющими компаниями не ставится в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственника помещений в многоквартирных домах.

Ответственность за действия, влекущие нарушения благоустройства и неисполнение Правил N 543-п/1, наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Законом N 115-ГД (глава 20 Правил N 543-п/1).

В соответствии с ч.1 ст.10.4 Закона N 115-ГД неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных ст.ст.2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 Закона N 115-ГД, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами.

Довод общества о том, что из фотоматериалов невозможно установить улицу и номер дома, а фотографии дорог не содержат никаких указателей и ориентиров, является несостоятельным, поскольку на изображенном на фотографии доме указаны его номер и название улицы.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения Правил N 543-п/1 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО "ПЖРТ сервис-2" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.4 Закона N 115-ГД, и наличии вины ООО "ПЖРТ сервис-2" в его совершении.

Ссылка ООО "ПЖРТ сервис-2" на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку действие этого закона на производство по делам об административных правонарушениях не распространяется.

Проверка в порядке Закона N 294-ФЗ в отношении ООО "ПЖРТ сервис-2" не проводилась, обратного обществом не доказано.

Довод ООО "ПЖРТ сервис-2" об отсутствии доказательств проведения осмотра территории является несостоятельным.

Какого-либо вещного или обязательственного права в отношении придомовой территории многоквартирного жилого дома N 50 по ул.Баныкина в г.Тольятти ООО "ПЖРТ сервис-2" не имело, то есть в качестве принадлежащей обществу эта территория рассматриваться не может, следовательно, у административного органа отсутствовала обязанность извещать общество о проведении осмотра в порядке ст.27.8 КоАП РФ.

Обязательное составление протокола осмотра КоАП РФ не предусмотрено. При этом отсутствие протокола осмотра территории не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательственной силы ни протокол об административном правонарушении, ни фотографии, являющиеся в силу ст.ст.26.2 и 26.7 КоАП РФ доказательствами по настоящему делу.

Довод общества об отсутствии у административного органа полномочий по проведению осмотра территорий общего пользования г.Тольятти основан на ошибочном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф снижен судом первой инстанции до минимального размера санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2015 года по делу N А55-2930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин