Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-11858/15

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А56-10551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Мищенко К.А. - представитель

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11858/2015) Коина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-10551/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Коина Андрея Сергеевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области

3-е лицо: ООО "ЧИП-ЛИДЕР"

об оспаривании определения

установил:

Коин Андрей Сергеевич (далее - заявитель, Коин А.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене определения от 12.02.2015 N 563/6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧИП-ЛИДЕР" (далее - ООО "ЧИП-ЛИДЕР").

Определением суда от 31.03.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что поскольку часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допускает в предусмотренных в АПК РФ случаях разрешение арбитражными судами экономических споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, а часть 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признает потерпевшим и физическое лицо, то заявитель независимо от статуса вправе обжаловать определение в арбитражный суд; характер деятельности самого потерпевшего по рассматриваемой категории дел не имеет значения для определения судебной подведомственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и ООО "ЧИП-ЛИДЕР" представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 21.05.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Коин А.С. обратился в Управление с заявлением об обнаружении фактов нарушения законодательства о рекламе при распространении рекламы алкогольной продукции на фасаде здания бара "Центральный" по адресу: г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, д.12Б.

Определением от 12.02.2015 N 563/6 Управление, рассмотрев материалы указанного заявления, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Коин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что оно неподведомственно арбитражному суду, поскольку Коин А.С. не является потерпевшим, а оспариваемое определение не затрагивает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагает на него никаких обязанностей.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по совокупности - по характеру спора и субъектному составу участвующих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Однако, Коин А.С. не является лицом, в отношении которого велось административное производство (статья 25.1 КоАП РФ), и потерпевшим по делу в установленном порядке (статья 25.2 КоАП РФ) признан не был.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Заявитель не отрицает и по материалам дела не следует, что заявитель и спор относятся к категориям, предусмотренным статьями 33 и 225.1 АПК РФ. Как указано в определении суда, в суде заявитель пояснил, что заявление подано на защиту специальной области общественных отношений.

Учитывая в совокупности субъектный состав и характер спорных правоотношений, отсутствие обоснования заявителя о нарушении какого-либо принадлежащего ему права или охраняемого законом интереса в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, непризнание его в установленном порядке лицом, предусмотренным статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ, а также статьей 207 АПК РФ, - суд апелляционной инстанции полагает, что в конкретном случае суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

При этом, апелляционным судом на основе материалов дела и объяснений представителя заявителя учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Коин А.С. в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получал, заявление изначально было подано в арбитражный суд. Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Коин А.С. не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-10551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева