Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17309/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-172909/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1227)

по делу N А40-172909/14

по иску ООО "АРМСТРОЙ-РЕГИОН" (ОГРН 1107746745150, ИНН 7706743410)

к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443, ИНН 7713652964)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.05.2014 г. N 17/2013-КАРТ/032 в размере 518.217,25 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумароков С.Ю. по доверенности от 18.12.2013,

от ответчика: Трушин А.М. по доверенности от 20.05.2015, Бирюков Г.А. по доверенности от 06.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМСТРОЙ-РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" в пользу общества задолженности по государственному контракту от 28.05.2014 г. N 17/2013-КАРТ/032 в размере 518.217,25 рублей.

Решением от 26 февраля 2015 года по делу N А40-172909/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о выполнении истцом работ, поскольку по комиссионному акту от 17.12.2013 г. Работы на объекте "проезд от Ленинградского шоссе до Бурцевской улицы" истцом не выполнены и оплате не подлежат.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-172909/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 28.05.2014 г. N 17/2013-КАРТ/032 на выполнение работ по ремонту дорожных покрытий картами свыше 100 кв.м. объектов дорожного хозяйства Северного административного округа г. Москвы в 2013 году, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорожных покрытий.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 15.094.475, 74 рублей.

Как следует из материалов дела за период с 28 мая по 30 сентября 2013 г., Ответчик произвел оплату за выполненные Истцом работы по Государственному контракту в размере 13.839.445,42 рублей.

В соответствии с п. 4.1. контракта Подрядчик обязан уведомить письменно Генерального заказчика об окончании работ (этапа работ).

Согласно п.п. 4.9, 4.10 и 4.12 Государственного контракта после получения от подрядчика уведомления и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением предусмотренных Государственным контрактом документов,.государственный заказчик в течение 14-ти рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Государственном контракте. После этого направляет Подрядчику либо один экземпляр подписанного Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо мотивированный отказ от приема выполненных работ, либо Акт с перечнем выявленных недостатков со сроком их устранения.

Между тем уведомление об окончании работ на объекте "проезд от Ленинградского шоссе до Бурцевской улицы" со стоимостью работ в 518 217, 25 рублей истец направил 11 декабря 2013 г. (исх. N 463) приложив к нему необходимый комплект документов, предусмотренный Государственным контрактом.

Согласно отметке Ответчика на Уведомлении, документы были получены -12.12.2013 г.

Однако, ответчик до настоящего времени выполненные истцом работы на объекте "проезд от Ленинградского шоссе до Бурцевской улицы" не принял, мотивированного отзыва или акта с недостатками истцу не направил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 518.217,25 рублей задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты выполненных работ на объекте "проезд от Ленинградского шоссе до Бурцевской улицы", то оснований для оплаты выполненных работ у ответчика не возникло, кроме того, то, что акт выполненных работ не был согласован с Дорожной инспекцией ОАТИ, ГУ "Экспертавтодор", ООО "ПрофКомп", и также основанием для отказа от оплаты выполненных работ ответчик считает, не устранением истцом недостатков, указанных в акте комиссионного обследования от 17.12.2013 г. и отсутствие Акта ввода объекта в эксплуатацию, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика направлено письмо от 12 декабря 2013 г. (исх. N 463), с приложенным к нему необходимым комплектом документов, предусмотренным Государственным контрактом. Согласно отметки Ответчика на Уведомлении, документы-приложения были получены Ответчиком в тот же день - 12.12.2013 г.

Дефисом N 5 указанного сопроводительного письма подтверждается, что Ответчик принял два экземпляра Акта выполненных работ (КС-2).

Исполненный Истцом порядок предоставления Акта выполненных работ, полностью соответствует срокам и порядку, предусмотренным п.п. 4.1 и 4.9 Государственного контракта, поскольку Уведомление Истцом Ответчика о факте завершения строительно-монтажных работ на Объекте от 10.12.13 г. (исх. N 456), было получено Ответчиком (согласно имеющейся отметки) в тот же день, т.е. 10.12.13 г., а спустя 2 (два) рабочих дня - т.е. 12.12.13 г. - Истец представил Ответчику не только Акт выполненных работ (КС-2), но другую договорную документацию.

Между тем надлежащее исполнение истцом свои обязанностей как по количеству, так и по качеству выполненных работ подтверждается Дефектным актом и актами освидетельствования скрытых работ N N 1-5 в которых установлен как общий объем выполненных работ (1395 кв.м.), так и по отдельным наименованиям работ;

Вместе с тем, в нарушение п.п. 4.10 и 4.13 Государственного контракта Ответчик не направил Истцу запроса относительно ОДХ "проезд от Ленинградского шоссе до Бурцевской улицы" на разъяснение в отношении выполненных работ, акта с перечнем выявленных недостатков или мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 518.217, 25 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по договору, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-172909/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-172909/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова