Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 02АП-3656/15

г. Киров

04 июня 2015 г.

Дело N А29-10900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 по делу N А29-10900/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7744003511; ОГРН: 1037711012525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 1101085309, ОГРН 1111101000890), обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН: 1101041069; ОГРН: 1041100411923),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - первый ответчик, ООО "Сириус"), обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - второй ответчик, ООО "Промсервис") о взыскании солидарно долга по договору N 50/МСБ/Стк от 01.07.2013 в размере 1 926 748 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 в удовлетворении иска отказано. С ответчиков в солидарном порядке взыскана госпошлина в размере 32 267 руб. в доход федерального бюджета.

ООО "Промсервис", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания солидарно с ООО "Сириус" и ООО "Промсервис" 32 267 руб. в доход бюджета государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований судом, взыскание судебных расходов с лица, в пользу которого принят судебный акт, невозможно. Истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не отказался от исковых требований, в связи с чем решение суда было принято не в его пользу. При этом судебные расходы по уплате госпошлины должны быть возложены на истца. Кроме того, на момент подачи иска ответчиком была погашена задолженность в размере 1 706 000 руб., сумма долга составляла 187 777 руб. 39 коп., соответственно, размер госпошлины, подлежащей уплате, составляет 6 633 руб.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между Банком (кредитор) и ООО "Сириус" (заемщик) заключен кредитный договор 50/МСБ/Стк, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 6 500 000 руб. на срок с 01.07.2013 по 01.07.2015, включая указанную дату.

В соответствии с пунктом 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 16 процент годовых, а так же до выдачи кредита единовременно уплачивает комиссию за предоставление кредита в размере 6 500 руб.

Проценты за пользование кредитом, начисленные кредитором в соответствии с пунктом 3.3 и 3.5 договора, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня каждого календарного месяца, и в день окончательного погашения задолженности по кредиту (основному долгу), но не позднее последнего дня срока пользования кредитом, определенного в пункте 1.2 договора (пункт 3.2 договора).

В обеспечение исполнения ООО "Сириус" обязательств по договору, между Банком (кредитор) и ООО "Промсервис" (поручитель) заключен договор поручительства N 50/МСБ/Стк/П03 от 01.07.2013, на основании которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сириус" всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора N 50/МСБ/Стк от 01.07.2013. Основанием договора является действительное требование кредитора к заемщику по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Согласно пункту 1.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с кредитным договором, заемщик и поручитель выступают перед кредитором как солидарные должники.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по кредитному договору на момент вынесения решения погашена в полном объеме, отказал в удовлетворении исковых требований.

В данной части решение суда не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с судебным актом в части распределения госпошлины, считает, что госпошлина при отказе истцу в удовлетворении иска не взыскивается с ответчика.

Согласно материалам дела истцом заявлены исковые требования в сумме 1 926 748 руб. 27 коп. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец уплатил госпошлину в размере 32 267 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2014 N 256412.

В процессе рассмотрения спора ответчиком представлены платежные поручения N 145 от 22.10.2014 на сумму 76 000 руб., N 77 от 24.10.2014 на сумму 1 630 000 руб. и N 8 от 17.02.2015 на сумму 210 628 руб.

Истец отказ от иска не заявил, не уменьшил исковые требования, не опроверг погашение задолженности.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что удовлетворение требований истца в сумме 210 628 руб. произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части фактически являются "признанием иска" с соответствующими процессуальными последствиями.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из указанной нормы права следует, что отказ от иска является исключительным правом истца, которое предоставлено ему на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не обязанностью с возложением на истца последствий в виде отказа в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, как ошибочно считает заявитель жалобы.

Таким образом, при отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковое заявление поступило в суд 22.12.2014. Задолженность по договору в размере 1 706 000 руб. (платежные поручения N 145 от 22.10.2014 на сумму 76 000 руб. и N 77 от 24.10.2014 на сумму 1 630 000 руб.) оплачена до предъявления иска в суд. Из расчета процентов, представленного в материалы дела, следует, что указанные суммы распределены в счет погашения основного долга и процентов. При этом непогашенная сумма основного долга составила 183 356 руб. 49 коп., сумма процентов по состоянию на дату составления искового заявления (18.12.2014) составила 22 369 руб. 06 коп., т.е. у истца отсутствовали основания для предъявления требования в сумме 1 926 748.27. В части необоснованно заявленной истцом суммы судебные расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на истца.

После обращения в суд истцу произведен платеж в сумме 210 628 руб. Добровольное удовлетворение заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта указал на отнесение судебных расходов на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. В резолютивной части указано на взыскание с ответчиков госпошлины в полной сумме в доход федерального бюджета.

При вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3 445 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы пропорционально.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 по делу N А29-10900/2014 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить пункт 2 резолютивной части следующим образом: "Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: 1101085309; ОГРН: 1111101000890) и общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН: 1101041069, ОГРН: 1041100411923) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" (ИНН: 7744003511; ОГРН: 1037711012525) 3 445 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" 2 679 руб. 68 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1523 от 01.04.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова