Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18001/15

Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-36956/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 и от 31.03.2015 по делу N А40-36956/15, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" к Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения N 2-3-07/18дсп,

о принятии обеспечительных мер и об отказе Федеральной налоговой службы России в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, истребовании встречного обеспечения,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Кочкин А.С.(дов. N ММВ-24-7/368 от 14.11.2014),

от ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" - Резниченко В.А.(дов. N 2015/ЧТПЗ/067 от 19.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский трубопрокатный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФНС России за N 2-3-07/18дсп от 26.01.2015 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 903 433 255 руб., доначисления пеней в сумме ПО 821 712,75 руб., уменьшения убытка за 2010 год в сумме 1 760 194 873 руб.

Также обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 суд определил принять обеспечительные меры, приостановить действие решения ФНС России за N 2-3-07/18дсп от 26.01.2015 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

ФНС России 26.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене принятых судом 05.03.2015 обеспечительных мер и истребовании встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 в удовлетворении ходатайства ФНС России отказано.

Не согласившись с принятыми судебными определениями от 05.03.2015 и от 31.03.2015 ФНС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить указанные определения и обеспечить возможность исполнения обжалованного решения налогового органа. В обоснование своих доводов налоговое ведомство указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неблагоприятных последствиях для налогоплательщика при исполнении решения о взыскании 1 760 194 873 руб. Налоговый орган указывает, что общество уже изыскало возможность для перечисления указанной суммы в бюджет, что свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель налогового ведомства поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил признать оспариваемые судебные акты незаконными.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемые определения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела видно, что содержание оспариваемого в рамках настоящем дела решения налогового органа, а также анализа представленных обществом сведений о размере имеющихся у него активов, позволяют прийти к выводу о том, что ООО "Челябинский трубопрокатный завод" не сможет исполнить налоговые претензии без ущерба для иных статей бюджета, как то фонд заработной платы, расчеты с контрагентами либо уплата налогов и сборов.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, но и интересам третьих лиц - кредиторам по гражданско-правовым договорам, работникам общества.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, что причинит значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом того, что финансовая деятельность общества изменилась. Суд пришел к выводу, что фактически инспекция просила отменить принятые обеспечительные меры, в связи с переоценкой доказательств имеющихся в деле.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неблагоприятных последствиях для налогоплательщика при исполнении решения о взыскании 1 760 194 873 руб., поскольку общество уже изыскало возможность для перечисления указанной суммы в бюджет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку согласно пояснениям общества перечисление в бюджет названной суммы стало возможным в связи с привлечением кредитных средств, а, следовательно, вероятность причинения значительного ущерба заявителю не может быть полностью исключена.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 и от 31.03.2015 по делу N А40-36956/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин