Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 12АП-4209/15

г. Саратов

04 июня 2015 г.

Дело N А57-740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" - Р.А. Ножаев по доверенности от 25 марта 2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города", ОГРН 1026402656500, ИНН 6452019103 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года по делу N А57-740/2014 об отказе в удовлетворения заявления об обращении взыскании на имущество должника, находящиеся у третьих лиц (судья Федорцова С.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города", ОГРН 1026402656500, ИНН 6452019103 (г. Саратов) об обращении взыскании на имущество должника, находящиеся у третьих лиц по делу N А57-740/2014

по иску муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города", ОГРН 1026402656500, ИНН 6452019103 (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", ОГРН 1096454000499, ИНН 6454092155 (г. Саратов),

о взыскании задолженности в сумме 2 543 087, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 786, 23 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", ОГРН 1096450003077, ИНН 6450938172 (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МУП БКО "СпецАТХ") об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по делу N А57- 740/2014 по иску союза товариществ собственников жилья "Волга", г. Саратов к муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города", г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", г. Саратов, третье лицо: ООО "Городской расчетный центр", г. Саратов о взыскании задолженности в сумме 2 543 087 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 786 рублей 23 копейки.

Определением суда от 16.02.2015 г. принято уточнение заявления, в котором заявитель просит обратить взыскание на имущество должника - денежные средства, находящиеся у ООО "Городской расчетный центр" на расчетном счете N 30101810100000000722 в ЗАО "Экономбанк", г. Саратов (БИК 046311722).

В суде первой инстанции заявитель уточнил заявление и просит обратить взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-740/2014 на денежные средства должника ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", поступающие от населения, проживающего в жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", по платежным документам за оказанные услуги по содержанию общего имущества, находящиеся у третьего лица ООО "Городской расчетный центр" на расчетных счетах, открытых ООО "Городской расчетный центр" в кредитных организациях, а также на денежные средства, поступившие от населения за оказанные услуги по содержанию общего имущества на вышеназванный расчетный счет в будущем в пределах суммы: 2 807 728,29 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением муниципальное унитарное предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" - Р.А. Ножаев поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Части 3 и 4 данной нормы определяют, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 70 Закона об исполнительном производстве определяет порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банке или иной кредитной организации.

Нормами статьи 77 Закона об исполнительном производстве урегулирован порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В силу положений названной нормы арбитражный суд, реализуя функцию предварительного судебного контроля в исполнительном производстве, должен установить наличие у третьего лица определенного имущества, принадлежащего должнику, а также проверить, не повлечет ли удовлетворение заявления нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Частью 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 по делу N А57-740/2014 с ответчика ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу истца МУП БКО "СпецАТХ" взыскано 2 543 087,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 786,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 854,36 рубля.

Данное Решение вступило в законную силу, Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист АС N 003860340 от 06.10.2014, который был предъявлен МУП БКО "СпецАТХ" в Октябрьский РОСП г. Саратова.

В ходе исполнительного производства на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Жилищно-управляющая компания", открытых в кредитных организациях (согласно полученным сведениям Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова) судебным приставом-исполнителем в январе 2015 г. было обращено взыскание. Однако в настоящее время на расчетных счетах ООО "Жилищно-управляющая компания" отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для погашения взыскиваемой суммы по исполнительному листу АС N 003860340 от 06.10.2014.

Сумма непогашенной задолженности составляет 2807728,29 руб.

Вместе с тем, в своем заявлении МУП БКО "СпецАТХ" ссылается на договор, заключенный между ООО "Жилищно-управляющая компания" и ООО "Городской расчетный центр", на оказание расчетно-кассового (сервисного) обслуживания, по условиям которого ООО "Городской расчетный центр" приняло на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет ООО "Жилищно-управляющая компания" начислять оплату за помещения и коммунальные услуги, штрафные санкции, пени, составлять, изготовлять и доставлять платежные документы, осуществлять прием платежей от потребителей, и др.

Подтверждением нахождения денежных средств ООО "Жилищно-управляющая компания" на расчетных счетах, открытых ООО "Городской расчетный центр", являются платежные поручения (копии прилагаются), в которых плательщиком по долгам ООО "Жилищно-управляющая компания" за услуги по вывозу твердых бытовых отходов является ООО "Городской расчетный центр". Также, согласно официальному сайту "Городской расчетный центр" - www.sarrc.ru (раздел "ЖКХ Саратова") ООО ""Городской расчетный центр" осуществляет расчетно-кассовое обслуживание ООО "Жилищно-управляющая компания".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что данные денежные средства имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг, потребителем которых является население, и обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах одной из ресурсоснабжающих организаций затрагивает интересы населения как потребителя, и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим организациям, поставщикам услуг и иным исполнителям коммунальных услуг, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта. Это приведет к существенному нарушению прав и законных интересов третьих лиц - ресурсоснабжающих организаций, поставщиков услуг и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе МУП БКО "СпецАТХ" ссылается на то, что заявитель не просил обратить взыскание на денежные суммы, поступающие на расчетный счет ООО "Городской расчетный центр", для оплаты коммунальных услуг, которые предоставляют иные ресурсоснабжающие организации, речь шла лишь о тех денежных средствах, которые имеют целевое назначение, включающие вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).

Суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что заявляя об обращении взыскания на денежные средства товарищества на расчетном счете ООО "Городской расчетный центр" МУП БКО "СпецАТХ" намеревалось удовлетворить свои требования за счет любых поступивших на расчетный счет компании денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявленного требования приведет к существенному нарушению интересов иных энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что защита интересов заявителя путем перечисления ей поступивших от населения денежных средств не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов других лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с заявителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года по делу N А57-740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина