Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 15АП-3236/15

город Ростов-на-Дону

04 июня 2015 г.

дело N А53-21688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.04.2015 г. Курьянов М.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.02.2015 г.

N 02-32/0072 Некрасова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 г. по делу N А53-21688/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа Ойл Пайп Сэпплай",

заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европа Ойл Пайп Сэпплай" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Ростовской таможни (далее - таможня) уплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей, в размере 60 746 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 г. взыскано с Ростовской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Европа Ойл Пайп Сэпплай" проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей, в сумме 59 914 рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 395 рублей 80 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 580 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что таможенный орган необоснованно взыскал с общества таможенные платежи в результате корректировки таможенные стоимости, обществом досудебный порядок соблюден и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ростовская таможня просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Европа Ойл Пайп Сэпплай" о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин таможней рассмотрено и вынесено решение в установленный законом срок, в связи с чем оснований для начислений процентов на суммы излишне взысканных таможенных пошлин не имелось.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2015 года произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "Европа Ойл Пайп Сэпплай" на общество с ограниченной ответственностью "Европа Ойл Пайп Сэпплай".

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Европа Ойл Пайп Сэпплай" просило решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что датами взыскания таможенных платежей, пеней являются 22.04.2014 г., 26.05.2014 г., 16.06.2014 г., 30.06.2014 г., поскольку таможенный орган произвел возврат обществу излишне взысканных сумм 19.08.2014 г., требования общества с ограниченной ответственностью "Европа Ойл Пайп Сэпплай" о начислении процентов в порядке части 6 статьи 147 Закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" являются правомерными.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. В части отказа в удовлетворении заявленных требований просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать. В части отказа в удовлетворении заявленных требований просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 12.12.2013 г. N 2, заключенного с компанией "STOK PETROLEUM LTD" (Сейшелы), спецификации от 12.12.2013 г. N 1, ввезло на территорию Таможенного Союза товар - стальные бесшовные насосно-компрессорные трубы, изготовленные по стандарту API 5CT (НКТ) 73,0х5,51 мм из стали Р110, длина R2, 2008 года производства, в количестве 159,876 тонн.

В соответствии со спецификацией к договору стоимость товара составляет 600 Евро за тонну при условии поставки FCA Милашевичи. Общая стоимость товара составила 95 925,60 Евро.

Обществом подана декларация на товары (ДТ) N 10313013/130114/0000037 от 13.01.2014 г. Стоимость в графе N 22 указана в размере 95 925,60 Евро (4442758 рублей 85 копеек). Обществом уплачена ввозная таможенная пошлина в сумме 1 061 819 рублей 36 копеек; таможенная стоимость определена по первому методу.

Ростовская таможня приняла решение от 02.04.2014 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313013/130114/0000037.

22.04.2014 г. таможня произвела зачет в валюте Российской Федерации денежного залога, внесенного на счет Федерального казначейства по ТР 10313013/210114/ТР-6530503, в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ N 10313013/130114/0000037 в сумме 2 197 943 рубля 21 копейка (ввозная таможенная пошлина, НДС).

26.05.2014 г. таможня произвела зачет в валюте Российской Федерации авансовых платежей, внесенных на счет Федерального казначейства, в счет погашения задолженности по требованию от 24.04.2014 г. N 172 в сумме 26121 рубль 48 копеек (пени).

16.06.2014 в бесспорном порядке в соответствии со статьей 91 Таможенного кодекса Таможенного союза с расчетного счета общества на основании решения от 05.06.2014 г. N 14 списано 513 рублей 52 копейки пени.

30.06.2014 г. в бесспорном порядке в соответствии со статьей 91 Таможенного кодекса Таможенного союза с расчетного счета общества на основании решения от 05.06.2014 г. N 14 списано 25 346 рублей 36 копеек пени.

Решением ЮТУ от 09.07.2014 г. N 13.2-15/068 решение таможни от 02.04.2014 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313013/130114/0000037 признано неправомерным и отменено; требование таможни от 24.04.2014 г. N 172 об уплате таможенных платежей признано неправомерным и отменено.

25.07.2014 г. общество обратилось в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, иных денежных средств в сумме 2 249 924 рубля 57 копеек.

Платежными поручениями от 19.08.2014 г. N 588, N 657, 691, 811 на расчетный счет общества возвращено 2 249 924 рубля 57 копеек.

В связи с тем, что таможенным органом не начислены и не уплачены обществу проценты за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с таможни процентов в размере 60 746 рублей 52 копейки, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей, пеней.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (часть 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 названного Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

В апелляционной жалобе таможенный орган истолковал положения пункта 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании таким образом, что, по его мнению, проценты, подлежащие уплате в связи с возвратом излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, взыскиваются только в случае нарушения месячного срока их возврата, при том, что это относится и к возврату излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании.

Вместе с тем, из буквального толкования положений пункта 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании следует, что при возврате излишне взысканных (уплаченных) в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании таможенных платежей проценты на сумму таких платежей начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Таким образом, в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.

Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 303-КГ14-7912 по делу N А51-10499/2014.

В этой связи верны выводы суда первой инстанции о том, что независимо от того, нарушен или нет таможенным органом срок возврата таможенных пошлин, налогов, при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.

Довод таможни о том, что общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин 30.07.2014 г., а денежные средства возвращены на расчетный счет общества 19.08.2014 г. является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что внесение спорной суммы таможенных платежей и пени произведено в рамках инициирования таможенным органом процедуры принудительного взыскания. Следовательно, датами взыскания таможенных платежей, пеней являются 22.04.2014 г., 26.05.2014 г., 16.06.2014 г., 30.06.2014 г.

В данном случае право заявителя на получение процентов рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в установленные законом сроки. Иное толкование не отвечает основам таможенного регулирования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся в Северо-Кавказском регионе судебную практику по данному вопросу и правовую позицию Верховного суда Российской Федерации по делу N А51-10499/2014 (определение N303-КГ14-7912).

В связи с изложенным, проценты по пункту 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ за просрочку возврата таможенных платежей подлежат удовлетворению в сумме 59 914 рублей 38 копеек.

Проценты от суммы 2 197 943,21 рубля за период с 23.04.2014 по 19.08.2014 (119 дней) по ставке 8,25% составят 59 118 рублей 65 копеек; проценты от суммы 26 121,48 рублей за период с 27.05.2014 по 19.08.2014 (85 дней) по ставке 8,25% составят 501 рубль 85 копеек; проценты от суммы 513,52 рубля за период с 17.06.2014 по 19.08.2014 (64 дня) по ставке 8,25% составят 7 рублей 43 копейки; проценты от суммы 25 346,36 рублей за период с 01.07.2014 по 19.08.2014 (50 дней) по ставке 8,25% составят 286 рублей 45 копеек. Всего - 59 914 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества о взыскании с Ростовской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных денежных средств в сумме 59 914 рублей 38 копеек.

Общество также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Общество и ООО "Юридическая фирма "Курьянов и партнеры" заключили договор от 01.05.2014 г. N 01-05 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входят переговоры с ответчиком, судебная работа в Арбитражном суде Ростовской области, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Стоимость услуг - 45 000 рублей (пункт 5 договора) оплачена расходным кассовым ордером от 05.11.2014 г. N 51.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07 и от 25.05.2010 г. N 100/10.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

С учетом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель подготовил и подал в суд заявление с документами в обоснование требований, произвел подробный расчет процентов, представлял интересы общества в судебных заседаниях 22.10.2014 г., 11.12.2014 г., 13.01.2015 г.

На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола N 2 от 01.03.2013), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив действия представителя по оказанию юридических услуг, принимая во внимание предмет спора (взыскание процентов), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, и относительно небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013, посчитал разумными судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования заявителя удовлетворены судом в части (98,6%), то с таможни в пользу общества также правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 395 рублей 80 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 580 рублей.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано, последние просили в этой части решение оставить в силе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 г. по делу N А53-21688/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова