Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 20АП-2215/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2015 г. N Ф10-3022/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

4 июня 2015 г.

Дело N А09-12681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца (до перерыва) - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут Тюменской области, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Брянск) - Казориной А.Н. (доверенность от 13.12.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом" (г. Брянск, ОГРН 1133256008192, ИНН 3257005285), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2015 по делу N А09-12681/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго") в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом" (далее - ООО "УК Уютный Дом") о распространении действия договора энергоснабжения с 01.06.2014 в отношении многоквартирного дома N 39 по ул. 22 Съезда КПСС г. Брянска.

Определениями суда от 17.11.2014 и от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ОАО "МРСК-Центра" - "Брянскэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Центра") и общество с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - ООО "МКС-Брянск") соответственно.

Решением суда от 03.03.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 26 - 31). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный объект с 01.06.2014 по 10.07.2014 фактически находился в управлении ООО "МКС-Брянск".

В жалобе ООО "ТЭК-Энерго" просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. 22 съезда КПСС в г. Брянске 27.04.2014 принято решение о выборе в качестве способа управления домом управление управляющей организацией, о расторжении договора управления с ООО "МКС-Брянск", о заключении договора управления с ООО "УК Уютный Дом". В заключенных с последним договорах управления названным домом от 15.05.2014 в пунктах 2.1.1 установлена обязанность управляющей компании приступить к управлению с 01.06.2014. Также отмечает, что ООО "МКС-Брянск" 29.05.2014 было подписано дополнительное соглашение об исключении спорного объекта из договора N 2424/БГО с 01.06.2014.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве ответчик по доводам апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Отметил, что фактически ООО "УК Уютный Дом" приступило к управлению спорным домом с 10.07.2014.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В судебном заседании 21.05.2015 объявлялся перерыв до 28.05.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК-Центра" (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был подписан договор энергоснабжения от 23.10.2013 N 5208/БГО (т. 1, л. д. 10 - 14), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергией потребителю, на следующие объекты:

1. г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34;

2. г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34, корп. 1;

3. г. Брянск, ул. Ромашина, д. 38;

4. г. Брянск, ул. Ромашина, д. 38, корп. 1;

5. г. Брянск, ул. Ромашина, д. 35/1;

6. г. Брянск, ул. Ромашина, д. 35/2.

В свою очередь, потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные истцом услуги (пункт 1.1 договора).

27.04.2014 решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, дом 39, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК Уютный Дом" (т. 1, л. д. 17 - 18).

Согласно пункту 4 протокола от 27.04.2014 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, дом 39, договор управления между собственниками многоквартирного дома и ООО "МКС-Брянск" было решено расторгнуть.

Между ООО "УК Уютный Дом" (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, дом 39, 15.05.2014 был заключен договор управления многоквартирным домом.

В пункте 2.1.1 договора установлена обязанность управляющей компании приступить к выполнению обязанностей по управлению с 01.06.2014, но не позднее даты заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов.

В адрес гарантирующего поставщика ООО "УК Уютный Дом" 06.05.2014 направлено письмо N 257 с просьбой включить с 01.06.2014 в договор энергоснабжения N 5208/БГО от 23.10.2013 жилые дома, расположенные по адресам: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, д. 39, и г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 18 (т. 1, л. д. 19).

Гарантирующий поставщик в соответствии с пунктом 5 "Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012, дополнительным соглашением от 15 июля 2014 года включил в договор энергоснабжения N 5208/БГО жилые дома с 01.06.2014 по указанным адресам (т. 1, л. д. 26).

Кроме того, ООО "ТЭК-Энерго" направило покупателю изменения к приложениям N 1,2,3,6,8 от 21.08.2014 к договору энергоснабжения N 5208/БГО от 23.10.2013.

Дополнительное соглашение к договору от 15.07.2014 и приложения от 21.08.2014 были возвращены покупателем без подписания (сопроводительные письма N 381 от 23.07.2014 и N 490 от 22.09.2014; т. 1, л. д. 20 - 21) в связи с несогласием покупателя включить объект: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, д. 39, в договор с 01.06.2014, со ссылкой на те обстоятельства, что до 10.07.2014 техническая документация по дому не была передана ООО "УК Уютный Дом" от предыдущей управляющей организации (ООО "МКС-Брянск").

ООО "МКС-Брянск" письменно обратилось в адрес гарантирующего поставщика о необходимости исключить спорный многоквартирный дом из договора N 2424/БГО с 01.06.2014 в связи с выбором собственниками ООО "УК Уютный Дом" в качестве управляющей компании.

Ссылаясь на обязанность ответчика осуществлять управление и обслуживание имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, д. 39, в период времени с 01.06.2014 по 10.07.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По существу истцом заявлено требование о внесении изменений в условия договора энергоснабжения от 23.10.2013 N 5208/БГО (приложения N 7 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на необходимость изменения условий договора энергоснабжения от 23.10.2013 N 5208/БГО и включении с 01.06.2014 в перечень домов, указанных в приложении N 7 к названному договору, многоквартирного дома N 39 по ул. 22 съезда КПСС г. Брянска, поскольку названный объект находился с указанного времени в управлении ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период времени с 01.06.2014 по 10.07.2014 спорный многоквартирный дом фактически находился в управлении ООО "МКС-Брянск", что подтверждается письмом ООО "РИРЦ" Брянской области от 27.02.2015 исх. N 537/02 (т. 2, л. д. 12), а также представленной ООО "РИРЦ" Брянской области информации по оплате населением жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2013 по 10.07.2014 в отношении спорного многоквартирного дома (т. 1, л. д. 132 - 137).

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписке следует, что ООО "УК Уютный Дом" неоднократно обращалось к ООО "МКС-Брянск" с требованиями о передаче технической документации и регистрационного учета граждан по спорному многоквартирному дому в связи с выбором собственниками помещений этого дома ООО "УК Уютный Дом" в качестве управляющей организации (т. 1, л. д. 64, 67, 71).

Таким образом, ООО "УК Уютный Дом" фактически приступило к обслуживанию спорного многоквартирного дома с 10.07.2014.

В связи с изложенным, поскольку истец в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени (с 01.06.2014 по 10.07.2014) многоквартирный дом N 39 по ул. 22 Съезда КПСС г. Брянска находился в управлении ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора управления спорным многоквартирным домом от 15.05.2014 установлена обязанность управляющей компании (ООО "УК Уютный Дом") приступить к управлению с 01.06.2014 со ссылкой на пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 даны разъяснения о том, что в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2015 по делу N А68-4155/2014.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как было установлено ранее, в период времени с 01.06.2014 по 10.07.2014 спорный многоквартирный дом фактически находился в управлении ООО "МКС-Брянск", а не ООО "УК Уютный Дом", что послужило основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2015 по делу N А09-12681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко О.А. Тиминская